Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 15 июня 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.03.2017, не позднее 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к ААВ на почве ревности к ЗОД, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении ААВ, которого ФИО1 знал по имени ААВ, преступления с целью привлечения его к уголовной ответственности. 18.03.2017 около 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле 

<

адрес>, со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть Селижаровского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» (далее ФИО2), представился «СВВ» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о совершении мужчиной по имени ААВ нападения с ножом и попытке причинения ему телесных повреждений. После этого ФИО1 для искусственного создания доказательств обвинения, с целью привлечения ААВ к более строгой уголовной ответственности, находясь в районе 

<

адрес>, имеющимся при себе ножом сам себе нанес поверхностную горизонтальную резаную рану 

<

данные изъяты>, не причинившую вреда здоровью, после чего нож и свой мобильный телефон марки «Nokia» спрятал в кусты возле указанного дома, затем около 20 часов 00 минут ФИО1 явился в ФИО2, где сообщил о факте совершения в отношении него преступления. 18.03.2017 в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете № 11 ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, лично написал заявление в котором указал, что просит принять меры к розыску лица по имени ААВ, который причинил ему рану на руке ножом и похитил телефон и денежные средства 700 рублей. При подаче заявления ФИО1 дал письменное объяснение, из которого следовало, что напал на него мужчина, которого он знает по имени ААВ, парень ЗОД, указал круг общения лица и обстоятельства предшествующие якобы совершенному преступлению, из которых следовало, что преступление в отношении него совершено ААВ При этом ФИО1 осознавал, что вводит органы правопорядка в заблуждение, так как фактически изложенных им событий не было. Своими умышленными преступными действиями, соединенными с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО1 совершил заведомо ложный донос, сопряжённый с обвинением ААВ в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, чем нарушил нормальную работу правоохранительных органов, вынужденных заняться проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевший ААВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка его рассмотрения не возражал.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака заведомо ложного доноса – «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» – свидетельствует то, что он обвинил ААВ в совершении нападения на него в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «искусственное создание доказательств обвинения» свидетельствует то, что в целях привлечения ААВ к более строгой уголовной ответственности ФИО1 ножом сам себе нанес рану, то есть совершил активные физические действия для искусственного создания доказательств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против правосудия. При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, регистрации по месту жительства, месту пребывания не имеет, по месту фактического проживания администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.157, 170), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за их употребление (т.1 л.д.164, 169), дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.139). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, согласно справок Селижаровской ЦРБ и Старицкой ЦРБ подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит (т.1 л.д.159, 168). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается его объяснением от 19.03.2017, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.19-21), в ходе осмотра места происшествия 18.03.2017 добровольно выдал сотрудникам полиции спрятанное им имущество, о хищении которого сделал заведомо ложный донос (т.1 л.д.10-14), чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние.

Решая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к убеждению, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого и сформировался под влиянием алкогольного опьянения, также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности совершаемого им преступления, способствовало тому, что подсудимый искусственно создал доказательства обвинения, нанеся себе ножом рану.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также в связи с тем, что в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, менее строгое наказание не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО1 имеет молодой возраст, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, в отношении него судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили 2750 рублей 00 копеек – сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Nokia», нож и кофту считать возвращенными собственнику ФИО1; диск с записью речевого регистратора, оригинал сообщения от СВВ, заявления, объяснения ФИО1, протокола осмотра места происшествия, распечатку звонков с сим-карты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева