УИД 19RS0002-01-2019-000136-31

Дело № 2-389 /2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба – 1 072 720,38 руб., утрату материальной стоимости – 65 016 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением П.П.П., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3 Ответчик нарушила ПДД и допустила столкновением с автомобилем ***, гос.номер ***, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составляет 1 072 720,38 руб., размер утраты товарной стоимости – 65 016 руб.

ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 61 211 руб., утрату товарной стоимости – 10 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** около *** часов по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением П.П.П., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, что и послужило причиной ДТП. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта составила 61 211 руб., утрата товарной стоимости – 10 800 руб.

Определением суда от 21.03.2019 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования по иску ФИО1 не признали. Полагают, что есть причинно-следственная связь между действиями водителя Лексус и произошедшим ДТП, у водителя Лексус была возможность не начинать движение и предотвратить столкновение. Выразили согласие с исковыми требованиями ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

*** в *** час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением П.П.П., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта *** от ***, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому перемещение автомобиля ***, гос.номер ***, с момента выезда на перекресток до момента столкновения составляло около 10,7 метра. Автомобиль ***, гос.номер ***, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Выводы экспертов научны и обоснованны.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, гос.номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ***.

Собственником автомобиля ***, гос.номер ***, является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации *** *** от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ***, гос.номер ***, и ***, гос.номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, на дату ДТП *** составляла: без учета износа – 1 003 319 руб., с учетом износа – 1 001 961 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49 509,25 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер ***, на дату ДТП *** составляла: без учета износа – 72 503 руб., с учетом износа – 52 234 руб.

Согласно отчету *** от ***, составленного ***, размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос.номер ***, составляет 10 800 руб.

Выводы экспертов научны и обоснованы. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП.

При этом довод ответчика и ее представителя о том, что водитель, управлявший автомобилем ***, гос.номер ***, не предпринял мер для избежания столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на предположениях стороны, доказательств указанных обстоятельств в суд не представлено.

На основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта – 1 003 319 руб. и утрата товарной стоимости – 49 509,25 руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта – 61 211 руб., утрата товарной стоимости – 10 800 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 составили 15 000 руб. (договор от ***, расписка ФИО4 о получении денежных средств от ***).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО4 с учетом критериев разумности в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 104,45 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО5 составили 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ***, содержащий расписку от *** о получении денежных средств).

С учетом критериев разумности, принимая во внимание выполненный представителем объем работы по делу, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб. (договор на оказание возмездных услуг *** от ***, акт *** от *** выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства, квитанция *** от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 089,54 руб.

Истец ФИО3 при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке *** от ***, счет *** от ***, квитанция от ***, акт от *** сдачи-приемки работ по договору *** от ***), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (доверенность *** от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 21.03.2019 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение экспертов *** от ***, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заявлению начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России С.С.С.., счету *** от ***, расходы на проведение экспертизы составили 30 720 руб., до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 720 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 464,14 руб., в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,33 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 003 319 (один миллион три тысячи триста девятнадцать) рублей, утрату товарной стоимости – 49 509 (сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 25 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба – 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 11 104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 61 211 (шестьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей, утрату товарной стоимости – 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.