Копия 

УИН:50RS0046-01-2025-000150-82

Дело №1-26/2025

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г.Ступино М.О.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора ФИО6, потерпевших ФИО13, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2025 года, при секретаре судебного заседания Власовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, самозанятого – «Яндекс-такси» водитель, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2024 года в 20 часов 21 минуту ФИО13 желая приобрести телевизор марки «LG OLED77C3RLA» и кронштейн к нему, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО4 осуществляет реализацию бытовой техники и электроники, обратился к последнему с просьбой приобрести указанные товары. В ходе диалога посредством мессенджера «WhatsApp» он (ФИО4) имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заранее зная, что вышеуказанный телевизор и кронштейн ФИО13 проданы не будут, ввел последнего в заблуждение и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сообщил ФИО13 о готовности осуществить поставку товара, а именно: телевизора марки «LG OLED77C3RLA», стоимостью 241 500 рублей и кронштейна для указанного телевизора, стоимостью 2 500 рублей, а также сообщил ФИО13 о необходимости произвести полную предоплату приобретаемых товаров в размере 244 000 рублей. 

ФИО13, будучи введенным в заблуждение в результате его (ФИО4) преступных действий, не догадываясь о его (ФИО4) истинных намерениях, направленных на завладение его имуществом, во исполнение достигнутой с ФИО1 устной договоренности, 09 февраля 2024 года в 16 часов 39 минут осуществил перечисление денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-б, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4 №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-б, по номеру телефона +№ ФИО4, который привязан к его (ФИО4) банковской карте, в размере 244 000 рублей. 

Взятые на себя обязательства по приобретению телевизора марки «LG OLED77C3RLA» и кронштейна к нему, а также по возвращению денежных средств в сумме 244 000 рублей, он (ФИО4) не исполнил и, завладев полученными денежными средствами, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО4) путем злоупотребления доверием ФИО13, похитил денежные средства на общую сумму 244 000 рублей, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего ФИО13 значительным. 

11 марта 2024 года в 15 часов 03 минуты, ФИО2, желая приобрести мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», достоверно зная, что ранее ей знакомый ФИО4 осуществляет реализацию бытовой техники и электроники, обратилась к последнему с просьбой приобрести указанный товар. В ходе диалога посредством мессенджера «WhatsApp» он (ФИО4) имея преступный умысел, гнаправленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заранее зная, что вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 продан не будет, ввел последнюю в заблуждение и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сообщил ФИО2 о готовности осуществить поставку товара, а именно мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», стоимостью 115 500 рублей, а также сообщил ФИО2 о необходимости произвести полную предоплату приобретаемого товара в размере 115 500 рублей.

ФИО2, будучи введенная в заблуждение в результате его (ФИО4) преступных действий, не догадываясь о его (ФИО4) истинных намерениях, направленных на завладение ее имуществом, во исполнение достигнутой с ФИО4 устной договоренности, 11 марта 2024 года в 20 часов 05 минут осуществила перечисление денежных средств со счета своей банковской карты АО «Тинькофф банк» с банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на банковский счет ФИО4 №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, по номеру телефона +№ ФИО4, который привязан к его (ФИО4) банковской карте, в размере 115 500 рублей.

Взятые на себя обязательства по приобретению мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», а также по возвращению денежных средств в сумме 115 500 рублей, он (ФИО4) не исполнил, и, завладев полученными денежными средствами, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО4) путем злоупотребления доверием ФИО2, похитил денежные средства на общую сумму 115 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшей ФИО2 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2 УК РФ признал частично, показал, что действительно взял деньги у потерпевших, товар не поставил, однако умысла у него присвоить деньги не было, товар не поставил не по своей вине. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что в 2002 году он занимался перепродажей бытовой техники и электроники. С этой целью он выставил на различных интернет сайтах объявления о продаже бытовой техники и электроники, которую он закупал в оптовых компаниях по оптовым ценам, а реализовывал по рыночной цене. Цена у него была ниже, чем в обычных магазинах. 

В феврале 2024 года ему поступил звонок от ФИО13, который ранее уже приобретал у него бытовую технику. Все заказанное им, всегда доставлялось вовремя. В этот раз ФИО13 интересовался покупкой телевизора. Они обговорили модель и стоимость интересующего его телевизора, а также кронштейна к нему. Они обговорили цену, цена ФИО13 устроила, и он перевел ему (ФИО4) по номеру его телефона на его банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 244 000 рублей (полная предоплата). При перечислении ФИО13 ему денежных средств за телевизор, он сказал ФИО13 о том, что доставка будет осуществлена в течение двух-трех недель. Заказанного телевизора у него в наличие не было и его нужно было приобретать в оптовых магазинах. Он стал искать заказанную модель телевизора у оптовых продавцов, и, найдя его, оплатил покупку телевизора поставщику, данных которого у него не сохранилось. Через некоторое время поставщик пропал, перестал входить на связь. По этой причине он не смог предоставить заказанный телевизор ФИО13, так как не получил его. Он понимал, что при получении денежных средств от заказчика, он берет на себя обязательства о поставке телевизора, которого на тот момент у него не было. Это условия продажи товара, то есть сначала он берет полную предоплату, после чего начинает искать товар у поставщиков, и при наличии необходимого товара, оплачивает его, после чего ожидает доставку этого товара, чтобы в дальнейшем поставить его заказчику. После того, как товар он так и не получил, каких-либо попыток к возврату денежных средств ФИО13 он не предпринимал, поскольку денег у него не было. Подтвердить заказ и оплату им телевизора стороннему поставщику, он не может. Никаких подтверждающих документов у него нет. После заказа телевизора, поставщик, у которого он заказал и оплатил выбранный ФИО13 телевизор, стал переносить сроки доставки, объясняя это различными причинами. Все, что поставщик говорил ему, он передавал ФИО13, также перенося сроки доставки. Таким образом, непоставка товара произошла не по его вине. У поставщика, у которого он заказывал телевизор, он просил вернуть деньги за товар, который он оплатил, однако деньги ему никто не вернул, соответственно вернуть деньги ФИО13, он не мог. Свою вину в непоставке товара он признает полностью, но это произошло не по его вине. В ближайшее время он рассчитывает получить от поставщика денежные средства и вернуть их ФИО13 Считает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, поскольку умысла на совершение какого-либо преступления у него не было.

В марте 2024 года ему поступил звонок от ФИО2, которая интересовалась покупкой телефона-айфон. Она ранее уже приобретала у него бытовую технику, и никогда срывов в поставке товаров не было. Они обговорили модель и стоимость интересующего ее телефона, цена ее устроила и она перевела ему на его банковскую карту АО Тинькофф по номеру его телефона денежные средства в размере 115 500 рублей (полная предоплата). Когда он получил денежные средства за телефон, он сказал ФИО2 о том, что доставка будет осуществлена срок от двух-трех недель. Заказанного телефона у него в наличие не было и его нужно было приобретать в оптовых магазинах. Он стал искать заказанную модель телефона у оптовых продавцов, и, найдя его, он оплатил покупку телефона поставщику, данных которого у него не сохранилось. Через некоторое время поставщик пропал, перестал входить на связь. По этой причине он не смог предоставить заказанный телефон ФИО2, так как не получил его. После этого он переписывался с ФИО2, отвечал на ее сообщения, постоянно перенося дату предполагаемой поставки, указывая сроки, которые ему указывал поставщик. Он понимал, что при получении денежных средств от заказчика, он берет на себя обязательства о поставке телефона, которого на тот момент у него не было. Это условия продажи товара, то есть сначала он берет полную предоплату, после чего начинает искать товар у поставщиков, и при наличии необходимого товара, он его оплачивает, после чего ожидает доставку этого товара, чтобы в дальнейшем поставить его заказчику. 

После того, как сторонний поставщик не поставил ему заказанный ФИО2 телефон, каких-либо попыток к возврату денежных средств ФИО2, он не предпринимал. Подтвердить заказ и оплату им телефона, он не может, никаких подтверждающих документов у него нет. После заказа телефона, выбранного ФИО2, который он оплатил, заказчик стал переносить доставки, объясняя это различными причинами. Все, что поставщик говорил, он передавал ФИО2, также перенося сроки доставки товара. Таким образом, непоставка товара произошла не по его вине. У поставщика, у которого он заказывал телефон, он просил вернуть деньги за товар, который он оплатил, однако деньги ему никто не вернул, соответственно вернуть деньги ФИО2, он не мог. Свою вину в непоставке товара он признает полностью, но это произошло не по его вине. В ближайшее время он рассчитывает получить от поставщика денежные средства и вернуть их ФИО2 Считает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, поскольку умысла на совершение какого-либо преступления у него не было.

Денежные средства, которые ему перечислили ФИО13 и ФИО2, он со своих счетов не снимал, а вносил свои наличные денежные средства за заказанные товары (л.д. 159-161, 221-225, 235-239, 248-252).

Также пояснил, что исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ранее была знакома с ФИО4 – заказывала у него бытовую технику, товар приходил. 11 марта 2024 года она договорилась по мессенджеру ватсап с ФИО4 о приобретении телефона Айфон, стоимостью 115500 рублей. Данную сумму она перевела ФИО4 на карту, привязанную к его номеру мобильного телефона. Телефон ей до настоящего времени не поставлен, деньги ФИО4 не вернул, несмотря на ее неоднократные просьбы. Ущерб в размере 115500 рублей для нее является значительным. Просит удовлетворить гражданский иск.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который показал, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, казарма 100 км; проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году через общих знакомых он узнал контактные данные ФИО4, через которого можно было приобрести бытовую и цифровую технику по цене ниже, чем в магазинах. Он неоднократно приобретал у ФИО4 товары, а именно холодильник, телевизор, саундбар, 4 телефона марки iPhone, кофе машину. Время ожидания доставки товара варьировалось от 3 недель до 3 месяцев, однако товар всегда доставлялся. 08.02.2024 в 20:21 часов он связался с ФИО4 через мессенджер WhatsApp, чтобы узнать, занимается ли он продажей техники. На что ФИО4 ответил «Естественно». Он прислал ему фото марки, модели телевизора, который приобрести, чтобы проконсультироваться о данном товаре. Они согласовали стоимость, а также сроки доставки. ФИО4 обозначил срок доставки 7-10 дней. 09.02.2024 в 14:43 часов он снова прислал ФИО4 фото уже другой модели телевизора – телевизор марки LG OLED77C3RLA. Они согласовали стоимость: 241 500 рублей стоил сам телевизор и 2 500 рублей кронштейн для данного телевизора. Общая стоимость покупки составила 244 000 рублей. 09.02.2024 в 16:39 часов он осуществил перевод денежных средств в размере 244 000 рублей со свей банковской карты № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ФИО4 +№ на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3 П. 16.02.2024 в 13:28 часов ФИО4 написал ему сообщение в мессенджере WhatsApp о том, что переносится срок доставки телевизора. 21.02.2024 в 09:00 часов он сам связался в ФИО4 в мессенджере WhatsApp, чтобы узнать, что с доставкой телевизора. НА что ФИО4 ответил, что скоро доставят. 02.03.2024 в 11:51 часов он снова написал сообщение ФИО4 о том, что если не получается доставить телевизор, пусть он вернет деньги. на данное сообщении е ФИО4 ответил ему лишь 04.03.2024 в 17:35 часов, оправдываясь, что сам потерял свой телефон, поэтому не мог выйти на связь.После этого он неоднократно звонил и писал ФИО4, на что последний отвечал, что телевизор скоро доставят. 07.05.2024 он потребовал от ФИО4 возврата денежных средств. На что ФИО4 неоднократно обещал перевести ему денежные средства, уплаченные им за телевизор и кранштейн, однако до настоящего времени деньги так и не вернул, телевизор также доставлен не был. Причиненный материальный ущерб в размере 244 00 рубле является для него значительным (л.д. 41-42, 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, согласно которым 21.06.2024 в ДЧ ОМВД России по городскому округу Ступино обратилась с заявлением ФИО2, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана 11.03.2024 под предлогом продажи ей мобильного телефона, получило от нее денежные средства в размере 115 500 рублей. Однако телефон приобретен не был, денежные средства ей не вернули. Ущерб для нее является значительным. 21.06.2024 в ДЧ ОМВД России по городскому округу Ступино поступило заявление от ФИО13, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана под предлогом продажи ему телевизора 09.02.2024 получило от него денежные средства в размере 244 000 рублей. Однако телевизор приобретен не был. Денежные средства ему не вернули. Ущерб для него является значительным.В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2024 ФИО4 был приглашен в ОМВД России по городскому округу Ступино, где в ходе устной беседы сознался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, с него были приняты объяснения по обстоятельствам совершенных им преступлений. По факту хищения денежных средств ФИО2 он пояснил следующее: ранее, в 2002 году он начал заниматься перепродажей бытовой техники и электроники. С этой целью он выставил на интернет сайтах объявления о продаже бытовой техники и электроники, которую он закупал в оптовых компаниях по оптовым ценам, а реализовывал по рыночной цене. Цена у него была ниже чем в обычных магазинах. В феврале 2024 года ему поступил звонок от мужчины, который интересовался покупкой телевизора. Они обговорили модель и стоимость интересующего его телевизора, обговорили цену, цена его устроила и он перевел ему по номеру телефона на его банковскую карту денежные средства в размере 244 000 рублей (полная предоплата). Заказанного телевизора у него в наличие не было и его нужно было приобретать в оптовых магазинах. Он искать заказанную модель телевизора у оптовых продавцов, и, найдя его, он оплатил покупку телевизора поставщику, данных которого у него не сохранилось. Через некоторое время поставщик пропал, перестал входить на связь. По этой причине он не смог предоставить заказанный телевизор мужчине, так как не получил его. После этого он перестал общаться с данным мужчиной. Он понимал, что при получении денежных средств от заказчика, он берет на себя обязательства о поставке телевизора, которого на тот моменту него не было. Однако отсутствие у него в наличие заказанного товара не остановило ФИО4 его продажи и получения денежных средств от заказчика. В дальнейшем каких-либо попыток к возврату денежных средств заказчику телевизора он не предпринимал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. В марте 2024 года ему поступил звонок от женщины, которая интересовалась покупкой телефона-айфон. Они обговорили модель и стоимость интересующего ее телефона, цена ее устроила и она перевела ему на его банковскую карту по номеру его телефона денежные средства в размере 115 500 рублей (полная предоплата). Заказанного телефона у него в наличие не было и его нужно было приобретать в оптовых магазинах. Он стал искать заказанную модель телефона у оптовых продавцов, и, найдя его, он оплатил покупку телефона поставщику, данных которого у него не сохранилось. Через некоторое время поставщик пропал, перестал входить на связь. По этой причине он не смог предоставить заказанный телефон женщине, так как не получил его. После этого он перестал общаться с данной женщиной. Он понимал, что при получении денежных средств от заказчика, он берет за себя обязательства о поставке телефона, которого на тот момент у него не было. Однако отсутствие у него в наличие заказанного товара не остановило ФИО4 его продажи и получения денежных средств от заказчика. В дальнейшем каких-либо попыток к возврату денежных средств заказчику телефона он не предпринимал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО4 со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д. 212-214). 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением ФИО13, КУСП № от 21.06.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом продажи телевизора 09.02.2024 завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 244 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ( л.д. 26); 

заявлением ФИО2, КУСП № от 21.06.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом продажи телефона IPhone 11.03.2024 завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 115 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ( л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, из которого следует, что осмотрено жилище ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он находился в момент перечисления ФИО4 денежных средств (л.д. 31-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2024, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки IPhone 13 Pro, принадлежащий потерпевшему ФИО13, а также чек по операции из ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО8 ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется переписка ФИО13 с ФИО4, из которой следует, что ФИО13 заказал ФИО4 телевизор марки LG OLED77C3RLA, стоимостью 241 500 рублей, а также кронштейн для телевизора стоимостью 2 500 рублей. Общая стоимость заказа составила 244 000 рублей. Денежные средства в размере 244 000 рублей ФИО13 перевел ФИО4 по номеру телефону на его банковскую карту. ФИО4 неоднократно переносил срок доставки заказа. ФИО13 просит вернуть денежные средства, на что ФИО4 соглашается, но также переносит срок возврата под различными предлогами. С телефона сделаны скрин-шоты. Также осмотрен чек по операции из ПАО Сбербанк от 09.02.2024, в котором указан отправитель ФИО13 получатель ФИО4, номер телефона получателя +№, номер карты получателя № ***0036, сумма перевода 244 000 рублей. Данный телефон, скрин-шоты с перепиской, а также чек по операции приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2024, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки IPhone, принадлежащий потерпевшей ФИО2, а также чек по операции из АО Тинькофф банка по номеру телефона +№, получатель ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется переписка ФИО2 с ФИО4, из которой следует, что она заказала ФИО4 телефон iPhone 15 Pro, стоимостью 115 500. Денежные средства в размере 115 500 рублей ФИО2 перевела ФИО4 по номеру телефону на его банковскую карту. ФИО4 неоднократно переносил срок доставки заказа. ФИО2 просит вернуть денежные средства, на что ФИО4 соглашается, но также переносит срок возврата под различными предлогами. С телефона сделаны скрин-шоты переписки. Также осмотрен чек по операции из АО Тинькофф банка от 11.03.2024, в котором указан отправитель ФИО2 получатель ФИО4, номер телефона получателя +№, сумма перевода 115 500 рублей. Данный телефон, скрин-шоты переписки ФИО2 и ФИО5, а также чек по операции приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-148);

протоколом осмотра предметов/документов от 22.11.2024, из которого следует, что осмотрены: справка о движении денежных средств из АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 о переводе 11.03.2024 в 20:05 часов денежных средств в сумме 115 500 рублей на договор № с договора №; справка о движении денежных средств из АО «Тинькофф банк» на имя ФИО4 о зачислении на банковский счет ФИО4 11.03.2024 в 20:05 часов денежных средств в сумме 115 500 рублей с договора №; выписка по лицевому счету из ПАО Сбербанк на имя ФИО4 о зачислении 09.02.2024 на банковский счет ФИО4 денежных средств в сумме 244 000,00 рублей; выписка по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 о переводе 09.02.2024 в 16:39 часов с банковской карты № ***1400 денежных средств в сумме 244 000,00 рублей, которые в дальнейшем ФИО4 тратил на Спортлото, производил иные покупки и оплаты (л.д. 162-209);

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО2, в котором имеется переписка с ФИО4 о заказе ему ФИО2 телефона IPhone, за который она внесла полную предоплату в размере 115 500 рублей, и обязательства ФИО4 доставить ей данный телефон. Телефон ФИО4 ей не доставил, денежные средства, внесенные в счет полной оплаты телефона, не вернул (л.д. 80-82). 

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступных действиях считает полностью установленной и доказанной. 

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву по каждому совершенному преступлению. 

Показания потерпевших и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, детально раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем обвинения суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части отсутствия умысла на присвоение денежных средств потерпевших, суд находит их ложными, как противоречащими другим собранным в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательствам, которые опровергаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными письменными доказательствами.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО4 на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием свидетельствуют действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших в сумме 244 000 рублей у ФИО13 и 115500 рублей у ФИО2 путем принятия на себя обязательств по поставке товаров при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших. При этом ФИО13 и ФИО2, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимого, передали ему свои денежные средства, которыми ФИО4 противоправно завладел, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению в личных, корыстных целях. 

Суд находит, что преступления ФИО4 совершил путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый, взяв на себя обязательства по поставке товаров потерпевшим намерений их исполнять не имел, использовал доверительные отношения с потерпевшими, которые перечислили денежные средства ФИО4 в указанном им размере в полном объеме. 

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о наличии корыстного мотива по каждому преступлению. 

Корысть выражается в том, что полученные от ФИО13 и ФИО2 денежные средства, ФИО4 похитил и распорядился ими в личных целях.

Поскольку в процессе преступных действий подсудимого были совершены хищения принадлежащего потерпевшим имущества на значительную для каждого сумму, органами предварительного расследования, с учетом материального положения каждого из потерпевших, обоснованно квалифицированы преступные действия подсудимого по каждому преступлению, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО4 суд дважды квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием сердца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению), наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, наличие хронического заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и тяжести, сведений о личности подсудимого, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 суд, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, а также суд принимает во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, при наличии у ФИО4 постоянного места жительства, свидетельствует о возможности исправления ФИО4 А. без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, также не имеется. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют, по мнению судьи, о нецелесообразности назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшими ФИО13 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями: в пользу ФИО13 в размере 244000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 115500 рублей. Суд, с учетом наличия доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, при признании подсудимым исковых требований, находит исковые требования ФИО13 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить по каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО9, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон iPhone XR,- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

мобильный телефон iPhone 13 Pro – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13; 

скрин-шоты с телефона ФИО2, чек на перевод денежных средств из АО Тинькофф-банка; справка о движении денежных средств из АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 о переводе 11.03.2024 в 20:05 часов денежных средств в сумме 115 500 рублей на договор №; выписка по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 о переводе 09.02.2024 в 16:39 часов с банковской карты № ***1400 денежных средств в сумме 244 000,00 рублей; справка о движении денежных средств из АО «Тинькофф банк» на имя ФИО4 о зачислении на банковский счет ФИО4 11.03.2024 в 20:05 часов денежных средств в сумме 115 500 рублей с договора №; выписка по лицевому счету из ПАО Сбербанк на имя ФИО4 о зачислении 09.02.2024 на банковский счет ФИО4 денежных средств в сумме 244 000,00 рублей; скрин-шоты с телефона ФИО13, чек на перевод денежных средств из ПАО Сбербанк, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Н. Горбачева

Копия верна: 

Приговор вступил в законную силу __________________________________________________ 

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-26/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана ______________________________

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Власова К.В.