Председательствующий по делу Дело №1596/2023

Судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, что суд при квалификации действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ излишне указал, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Просит приговор изменить, исключить указание суда при квалификации действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ о том, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снизить срок наказания по данному преступлению и по совокупности преступлений на 20 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.

ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом в качестве признака преступления излишне указано на то, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указание суда о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, оснований для его снижения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указание суда о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.