Дело № 1-161/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-010783-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием государственного обвинителя Хало Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Проскурина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные изъяты, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

16.09.2024 около 16 час. 00 мин. у ФИО1, во время поездки на городском автобусе по г.**, ул.***, д.№** и завладевшей банковской картой ПАО «Сбербанк» №** (5381 5000 3021 5609), принадлежащей ранее ей незнакомому М.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №**, открытом ** **** 20** в ОПЕРУ ЦА по адресу: г.**, ул.***, д.№**, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» №** оформленной на имя последнего, путем неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом, без ввода пин-кода, с использованием вышеуказанной банковской карты в торговых организация на территории г. Остров и г. Псков Псковской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.09.2024 в период времени с 16 час. 40 мин. по 18 час. 46 мин., с целью хищения денежных средств с использованием указанной банковской карты, действуя единым преступным умыслом, проследовала в торговые организации г. Остров и г. Псков Псковской области, где путем безналичного расчета за приобретаемые товары, оплатила сделанные ею покупки, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях города Острова и города Пскова Псковской области, тем самым тайно похитила с банковского счета №**, открытого ** **** 20** в ОПЕРУ ЦА по адресу: г.**, ул.***, д.№**, денежные средства, принадлежащие М.А., а именно:

-16.09.2024 в 16 час. 40 мин. в кафе «Автовокзал» (Кафетерий), расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, на сумму 68 руб.;

-16.09.2024 в 18 час. 09 мин. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, на сумму 493 руб.;

-16.09.2024 в 18 час. 11 мин. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, на сумму 498 руб.;

-16.09.2024 в 18 час. 36 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, на сумму 1 091 руб. 04 коп.;

-16.09.2024 в 18 час. 46 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, на сумму 785 руб. 11 коп.

Таким образом, 16.09.2024, в период времени с 16 час. 40 мин. по 18 час. 46 мин. ФИО1 тайно похитила посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №** с банковского счета №**, открытом ** **** 20** в ОПЕРУ ЦА по адресу: г.**, ул.***, д.№** на имя М.А., принадлежащему последнему денежные средства в размере 2 935 руб. 15 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив М.А. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, вместе с тем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 84-89), из которых следует, что 16.09.2024 на сиденье в автобусе №** в г. О. нашла банковскую карту и решила воспользоваться ею, чтобы расплатиться в магазинах, потратив деньги на свои нужды. Подтвердила, что они с сожителем – К.Г., которому она ничего не сообщила о том, что нашла банковскую карту, расплачивались с помощью указанной карты в указанных в обвинении магазинах, потратив с карты в общей сложности 2 935 руб. В конце ноября, когда она узнала, что сотрудники полиции звонили ее сожителю, испугалась и выкинула банковскую карту. После чего, узнала от сожителя, что ее разыскивают сотрудники полиции, в связи с тем, что она расплачивалась чужой картой. Сожителю она ничего не говорила, т.к. боялась, что он ее будет ругать. Она возместила потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 5000 руб. В суде заявила о раскаянии в содеянном.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления, проведенной ** **** 20** (л.д. 67-77).

Вина подсудимой подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.А. о том, что 16.09.2024 он на автобусе приехал к банкомату ПАО «Сбербанк», по адресу: г.**, ул.***, д.№**. Двумя платежами на суммы 2 400 руб. и 1 300 руб. он пополнил свою банковскую карту №**, после чего положил ее в карман и сел в автобус №**. В автобусе он расплачивался наличными денежными средствами, которые были в одном кармане с картой и видимо карты выпала из кармана. 16.09.2024 в вечернее время ему поступали сообщения о списании денежных средств. Он проверил наличие банковской карты, но ее не обнаружил. Карту ему заблокировал ПАО «Сбербанк» 18.09.2024, когда он обратился в отделение, чтобы перевыпустить карту. Всего у него списали денежные средства в размере 2 935 руб. 15 коп. (л.д. 39-41).

Кроме того, согласно представленному заявлению от потерпевшего М.А. ущерб ему возмещен в полном объеме, как материальный, так и моральный в размере 5 000 руб. (л.д. 47), также потерпевший заявил, что примирился с подсудимой, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

- оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Г. – сожителя подсудимой ФИО1, о том, что 16.09.2024 совместно ФИО1 находился в доме расположенном по адресу: г.**, ул.***, д.№**, около 16 часов они пошли на остановку, которая расположена в г. О. и поехали на автовокзал г. О.. На автовокзале, И.Б. в кафе покупала воду, как она ее оплачивала, ему неизвестно. После они поехали в г. П., где в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» покупали продукты питания. И.Б. расплачивалась банковской картой, какой именно он не обращал внимание. В декабре 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили, чтобы И.Б. приехала в отдел полиции в г. О.. Он спросил, по какому поводу, ему сказали, что она расплачивалась чужой банковской картой в магазинах. Он спросил у И.Б., соответствует ли это действительности, она ему рассказала, что действительно расплачивалась чужой банковской картой, а карту выбросила. О том, что сожительница расплачивалась в магазинах чужой банковской картой, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 48-50);

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от ** **** 20**, согласно которым осмотрены: кафе «Автовокзал» (Кафетерий) по адресу: г.**, ул.***, д.№**; магазин «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.***, д.№**; магазин «Магнит» по адресу: г.**, ул.***, д.№**. В ходе осмотров зафиксирована обстановка на местах совершения преступления, наличие терминала для безналичного расчета в магазинах (л.д. 16-19, 20-21, л.д. 22-25, 26-29, л.д. 30-33, 34-36);

- протоколом осмотра документов от ** **** 20**, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», где указан номер банковской карты №**, принадлежащей М.А., номер счета №**, который открыт ** **** 20** в ОПЕРУ ЦА по адресу: г.**, ул.***, д.№**, а также распечатка списаний денежных средств за 16.09.2024 на сумму 2 935 руб. 15 коп. (л.д. 91-92, 93-94, 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 20**, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 16.09.2024 из магазина «Магнит» по адресу: г.**, ул.***, д.№**. Осмотром установлено, что поле видимости попадает женщина, одетая с юбку с принтом леопард и черную футболку, которая осуществляет покупки и производит оплату бесконтактным способом, прикладывает к терминалу банковскую карту (л.д. 101-103, 104, 105-106);

Доказательств со стороны защиты, кроме показаний ФИО1, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87-88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Так, из показаний потерпевшего М.А. следует, что 16.09.2024, возвращаясь домой на автобусе, он пополнил банковскую карту. В автобусе расплачивался наличными денежными средствами, которые доставал из кармана, в котором лежала банковская карта, которую он возможно выронил. Вечером обнаружил списание денежных средств с пропавшей банковской карты «Сбербанк», в связи с чем 18.09.2024 заблокировал карту.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего М.А., в частности ФИО1 пояснила, что 16.09.2024 в автобусе на сиденье обнаружила банковскую карту, которой решила воспользоваться и с помощью которой приобретала продукты питания в г.Остров и г.Псков.

Свидетель К.Г. подтвердил, что совместно со своей сожительницей ФИО1 16.09.2024 приобретал в магазинах г.Остров и г.Псков продукты питания, оплату производила ФИО1 банковской картой, которой он не интересовался.

Факт списания денежных средств с банковских карт и оплаты ими товаров документально подтвержден ответам банка ПАО «Сбербанк».

Видеозапись с камеры наблюдения, на которых ФИО1 себя опознала, подтверждает факт приобретения товаров ФИО1 за счет денежных средств, находящихся на банковской карте М.А.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Суд учитывает, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, и не оспаривается подсудимой, она распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего М.А. без его разрешения и ведома путем безналичного расчета, прикладывая банковскую карту к терминалам бесконтактным способом в торговых точках г. Остров и г. Псков.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом материалов дела и данных о личности подсудимой, поведения подсудимой, как в период расследования, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а потому она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление в сфере экономики, направленное против собственности, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему: ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту проживания УУП ОП №2 УМВД России по г. Псков и по месту регистрации УУП ОМВД России по Островскому району характеризуется удовлетворительно; не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания судом принимается во внимание возраст ФИО1 ее имущественное, семейное положение и социальные связи.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, роли ФИО1 в нем, незначительного размера похищенных денежных средств и последующего возмещения их в полном объеме, а также выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда, данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимой преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение подсудимой свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение подсудимой, поскольку в соответствии п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), совершенное впервые, ущерб, причиненный преступлением, ею возмещен добровольно и в полном объеме, а также выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда, потерпевший заявил о достигнутом примирении с подсудимой и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о банковской карте и банковском счете на имя М.А., CD-RW диск с видеозаписью от 16.09.2024 с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.