УИД: №

Дело № 12-36/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 08 июня 2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление инспектора МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:57 на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> транспортное средство марки « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) допустил осуществление движения, имея разрешенную максимальную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как указанное транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль был переда во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату совершения административного правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты> Кроме того согласно ответа ООО «

<

данные изъяты>» указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляло перевозку грузов по заданию ООО «

<

данные изъяты>» и кроме того согласно акта передачи бортового устройства таковое устройство было передано ООО «

<

данные изъяты>» для установки на транспортное средство указанное в постановлении.

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель МУГАДН в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. 

Исследовав жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В соответствии с действующим порядком, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (пункт 12).

Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи. Собственник (владелец) транспортного средства может внести денежные средства оператору (пополнить баланс расчетной записи) в счет последующего внесения им платы следующими способами: банковский перевод; банковская карта с использованием каналов внесения денежных средств собственниками (владельцами) транспортных средств, указанных в пункте 56 настоящих Правил. При совершении платежа банковским переводом по платежным реквизитам оператора собственником (владельцем) транспортного средства, зарегистрированным в реестре, указывается номер расчетной записи (в назначении платежа) в целях обеспечения корректного внесения платы (пункт 13).

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы, обязательной в силу ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - измерения - комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано нарушение, у суда сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности ООО «

<

данные изъяты>» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что оно сдало свой автомобиль в аренду ООО «

<

данные изъяты>» и между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), а также ответ генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «

<

данные изъяты> (л.д.10), а также копия акта передачи бортового устройства (л.д.10) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в безвозмездное пользование, а ООО «

<

данные изъяты>» принял бортовое устройство для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак № суд не принимает в качестве допустимых доказательств так как они достоверно не подтверждают содержащиеся в них данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Надлежащих сведений, что транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в реестре системы взимания платы «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты>» заявителем не предоставлено, хотя именно на собственнике т.с. лежит обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном обьеме ( ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом уже принималось решение по аналогичной жалобе заявителя по факту совершения административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имевшихся на тот момент материалов решение было принято в пользу заявителя.

Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» не предпринято мер к исправлению ситуации, (рассматриваемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ) несмотря на то что как указано выше ответственность за соблюдение правил движения тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов лежит на собственнике, хотя затруднительным это не представляется, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. практически один и тот же адрес. Согласно той же выписке основной вид деятельности ООО «Автотехника» - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В списке дополнительных видов деятельности таковой как сдача в аренду транспортных средств не значится.

По данному делу предметом исследования предложен указанный договор аренды, таковые договоры, не требуют какой либо регистрации и их можно составлять без ограничения количества, что и имеет место в рассматриваемом случае. 

Согласно п.4 Правил "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с п. 69-72 данных Правил. П.69 Правил предоставляет собственнику(владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником(владельцем) транспортного средства и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником(владельцем) т/с в случае полдачи новым собственником(владельцем) т/с заявления о регистрации т/с в реестре. Как на то указывает п.65 Правил, собственник(владелец) т/с несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных сведений предоставленных оператору. Предоставленным правом ООО «

<

данные изъяты>» не воспользовалось, своих обязанностей не исполнило. Предоставленный акт(копия) передачи бортового устройства не исключает возможности прекращения действия договора по его передаче, что по мнению суда и имеет место в рассматриваемом случае. Судом принимался еще ряд решений по аналогичным жалобам ООО «

<

данные изъяты> с аналогичными доводами, это свидетельствует о том, что данным ООО»

<

данные изъяты>» занята позиция неисполнения обязанностей предусмотренных приведенным выше Постановлением Правительства РФ и Правилами. Возникают обоснованные сомнения в реальности исполнения прикладываемого договора аренды и подлинные мотивы его заключения в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему(договору) правовые последствия, либо желанием избежания публичной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятая заявителем позиция и представление указанных в решении документов обусловлены желанием избежания публичной ответственности и соответственно административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Попов С.Ю.