РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика ФИО1 и представителей сторон ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») и ФИО6 о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 43.541 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен ФИО6, к которому обозначено требование о взыскании 37.972 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования поддержал. ФИО6 и его представитель, возражая против иска, высказались о виновности в ДТП водителя машины истца. Представитель ПАО САК «Энергогарант» указала на надлежащее досудебное исполнение обязательств страховщика. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные и видеоматериалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ и 2-3736/2019, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО6 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. 

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО5 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО7 не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания ФИО6, допустившим касательное столкновение машин, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ФИО6 Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «

<

данные изъяты>» с ПАО САК «Энергогарант», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. 

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ФИО6 При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению 

<

данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят с учетом износа транспортного средства 62.191 руб., которые определены с учетом корректного применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П. При этом судом отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО САК «Энергогарант» перед ФИО5 касательно страхового возмещения составляло обозначенные 62.191 руб. и прекращено в порядке ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением, имевшим место ещё до возбуждения настоящего судебного спора. Предусмотренный данным законом срок страховой выплаты и возмещения сопутствующих расходов потерпевшего (оплата экспертного расчета размера ущерба) данным ответчиком не нарушен, что исключает отнесение на страховщика и спорных дополнительных сумм – неустоек и компенсации морального вреда. То есть в иске к ПАО САК «Энергогарант» надлежит отказать, без отнесения на него в силу правил ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов истца.

Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 37.972 руб. (100.163 – 62.191), что для ФИО5 является составной частью реального ущерба, относится на ФИО6 Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Определяя взыскание в 37.972 руб., суд исходит из соответствующих расчетов судебного эксперта, оценивая его заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом процессуального статуса этого документа, связанного с особым порядком получения доказательства, четкой последовательности и мотивированности экспертных выводов, их согласованности с иными собранными по спору материалами. Данных к применению положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем настаивал ФИО6, не выявлено – неясности или неполноты заключение эксперта не обнаруживает, сомнений в своей правильности или обоснованности не порождает, результат экспертной работы не может быть опорочен лишь несогласием с ним участника спора. Причем, приведенное в полной мере относимо и к части исследования эксперта о возможности образования на машине истца конкретных зафиксированных на ней повреждений именно в аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ФИО6 о нарушении ПДД РФ ФИО7 отказу в иске либо лишь его частичному удовлетворению служить не могут. Суждения ответчика о введении его ФИО7 в заблуждение включенными на «Тойоте» указателями поворота и об её небезопасном перестроении проверены и судом не разделяются. Объективные данные о механизме ДТП в виде его видеофиксации в нескольких различных ракурсах, характера повреждений транспортных средств и составленной водителями схемы позволяют прийти к достоверным категоричным выводам относительно действий обоих водителей, в том числе с позиций технических возможностей избежать столкновение машин. Наконец, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебной преюдиции принимается во внимание апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, констатировавшее виновность ФИО6 в столкновении с машиной ФИО5

В порядке ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО6 обязан к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1.339 руб., а также к возмещению истцу его расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО6 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 37.972 руб. в возмещение ущерба и 8.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант») отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.339 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов