УИД 77RS0035-02-2025-025706-96

№ 2-1116/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года	 адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тиеджану Мусабу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 12.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио получила телесные повреждения и впоследствии скончалась. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0191493258 на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ответчик ФИО1 к числу таких лиц не относился. Страховая компания потерпевшей стороны – адрес произвело в пользу дочери погибшей фио – фио страховую выплату в размере сумма. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере сумма. Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец воспользовался правом предъявить к ответчику в порядке регресса требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумма, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, а также проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио получила телесные повреждения и впоследствии скончалась. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 и 9.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Приговором Свердловского районного суда адрес от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д. 25-32).

Транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ № 0191493258 (л.д.11), однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ0155116706), в связи с чем, 15.07.2022 представитель потерпевшей фио – фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели матери фио (л.д. 13-14).

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей адрес произвела 28.12.2022 ему выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 57).

05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшей выплаченное возмещение в размере сумма на основании страхового акта №0019101638-003 от 04.03.2025 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удерживания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются на день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тиеджану Мусабу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тиеджана Мусаба (иностранный паспорт №014311832) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тиеджана Мусаба (иностранный паспорт №014311832) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья 	 Д.А. Широкова