Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецова Г.М., представившего удостоверение № 1323 и ордер № 0000956 от 29 января 2018 года,

при секретарях судебного заседания Найденкиной А.С. и Адольф А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

01.07.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2017 условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края отменено, направлен в колонию поселение сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 08:30 часов до 08:45 часов 15 июня 2017 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил хищение путем обмана чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «SamsungGalaxyA3 SM-A300F», принадлежащего ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, в указанный период времени и месте, находясь вместе с малознакомыми ФИО4 и ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в руках у ФИО4 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3 SM-A300F», принадлежащий последнему, в результате чего у ФИО5 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя данный умысел, ФИО5 попросил у ФИО4 указанный выше сотовый телефон, чтобы позвонить, чего в действительности не собирался делать. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, доверяя последнему, передал ему сотовый телефон. После этого, ФИО5, удерживая телефон в правой руке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния первоначально не признал, суду пояснил, что 15.06.2017 около 08:00 часов он совместно с ФИО16, сидя на лавочке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Позже, примерно в 08:30 часов, к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО4 Они вместе стали распивать спиртные напитки. После этого, ФИО4 предложил ему продать принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Он сказал ФИО4, что знает где можно быстро продать данный сотовый телефон. ФИО4 передал ему сотовый телефон и подсудимый сказав, что скоро вернется, ушел. После этого, он пошел на рынок «Южный», для того, чтобы продать данный сотовый телефон, однако быстро это сделать не удалось. Продал телефон он только через несколько часов. Когда пришел на место, ФИО4 уже не было. На вырученные деньги он купил спиртного и вместе с ФИО10 они продолжили распивать спиртные напитки.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что в середине июня 2017 года, в утреннее время, вместе с потерпевшим ФИО4, ФИО10 и ФИО16 распивали спиртные напитки. Он увидел у потерпевшего сотовый телефон, попросил у него позвонить своим друзьям для того, чтобы те заняли ему деньги для покупки спиртных напитков, однако после того, как потерпевшим передал ему сотовый телефон, он решил похитить его, делая вид, что звонит, стал удаляться с места происшествия и скрылся изполе зрения. После сотовый телефон он продал и на вырученные от продажи сотового телефона деньги он вместе с друзьями продолжил распивать спиртные напитки. В содеянном раскаивается, ранее в судебном заседании давал иные показания, поскольку в местах заключения под стражей был неправильно проинформирован. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него в период производства предварительного следствия не было, показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в объяснениях полностью подтверждает. Просит не учитывать его показания, данные ранее в судебном заседании, также просит не учитывать показания свидетеля ФИО10

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части признания своей вины, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В суде были оглашены показания ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также составленная им явка с повинной.

Согласно явке с повинной ФИО5, содержащейся в объяснении от 21.06.2017 /т.1 л.д. 13-14/, ФИО5 добровольно заявил о хищении сотового телефона у мужчины, как ему стало известно впоследствии, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 47-50/15.06.2017 около 08:00 часов он совместно с ФИО16, сидя на лавочке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Позднее, примерно в 08:30 часов, к ним присоединился ранее малознакомый ему ФИО4 Они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда они все вместе распивали спиртные напитки, он увидел у ФИО4 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3» в корпусе серебристого цвета. В этот момент у его возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя данный умысел, он попросил у ФИО4 данный сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Сам он в это время решил, что во время разговора уйдет с принадлежащим ФИО4 сотовым телефоном. После того, как ФИО4 передал ему сотовый телефон, он стал делать вид, что разговаривает по сотовому телефону и в это время отходил от места, где ФИО4 передал ему сотовый телефон. Он видел, что ФИО16 и ФИО4 периодически смотрят на него, однако не придавал этому значение. ФИО4 вслед ему не кричал, чтобы он вернулся. Сотовый телефон он возвращать не собирался, а после этого ушел в сторону остановки общественного транспорта ТЦ «ЭВР», которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем направился в сторону рынка ЗАО «Али Южный», где продал данный сотовый телефон знакомому ФИО20 за 3000 рублей. Вырученные деньги обвиняемый потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он находился на остановке общественного транспорта ТЦ «ЭВР», где сидел на лавочке. В это время к нему подошел ФИО4, который узнал его и спросил про сотовый телефон. Он испугался и сказал, что ФИО4 не знает, после чего последний вызвал сотрудников ГИБДД, которые находились около вышеуказанной остановки, которые доставили его и ФИО4 в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Хабаровску, где он признался в совершенном преступлении.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 109-112, 189-192/,ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Уточнил, что преступление было им совершено не 14.06.2017, а 15.06.2017.

Согласно протоколуосмотра места происшествия от 21.06.2017 /л.д. 4-9, т.1/, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 19-22, 51-53, 177-179/, противоречия между которыми были устранены, путем пояснений потерпевшего, что некоторые обстоятельства не помнит, ввиду давности события, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки«SamsungGalaxyA3 SM-A300F», в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в ТРЦ «Южный парк» в магазине «Связной» за 19 000 рублей. В телефоне был установлен абонентский номер сотовой компании «Билайн» №, который был зарегистрирован на его сожительницу ФИО12 и сим-карта номер сотового оператора «Мегафон» №, зарегистрированный на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомых, как впоследствии узнал ФИО5 и ФИО16, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. Он подошел к ним, представился, сел к ним на лавочку, они вместе стали расписать спиртные напитки. У него в кармане был указанный выше сотовый телефон. В то время, когда они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО5 подошел к нему и попросил сотовый телефон позвонить. Он передал сотовый телефон ФИО5, после чего продолжил разговаривать с ФИО16 Иногда он посматривал на ФИО5, чтобы тот никуда не ушел сотовым телефоном. Около 8:45 часов он снова посмотрел в сторону ФИО7 и увидел, что его нигде нет. Он побежал к остановке общественного транспорта «ЭВР», но ФИО5 нигде не было. 21.06.2017 примерно в 14:00 часов он увидел ФИО5 на остановке общественного транспорта, подошел к нему и спросил, где находится его сотовый телефон. ФИО5 сказал, что не знает его. После этого, он позвал сотрудников полиции, которые находились около данной автобусной остановке, и которые задержали ФИО5 и доставили их в отдел полиции. Стоимость телефона составлял 19 000 рублей, ущерб для него является значительный, поскольку размер его заработной платы составляет 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля /т.1 л.д. 28-30/,15.06.2017 около 08:00 часов он находился совместно с другом ФИО5 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сидя на лавочке они распивали спиртные напитки. Примерно в 08:30 часов, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, как он позже узнал, ФИО4, и они втроем стали распивать спиртные напитки. В это время ФИО5 попросил у ФИО4 сотовый телефон позвонить. ФИО4 передал ФИО5 сотовый телефон. После этого он видел, что ФИО5 отходит от них, но не придал этому значения, поскольку полагал, что ФИО5 не хочет, чтобы кто-нибудь услышал его разговор. Примерно в 08:45 часов ФИО4 повернулся и увидел, что ФИО5 не видно. Он не видел, когда ФИО5 исчез из поля его зрения. После этого, он понял, что ФИО5 похитил телефон ФИО4, который побежал искать ФИО5

Согласно показаниям ФИО12, данных в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 59-61, 172-174/, противоречия между которыми были устранены, путем пояснений свидетеля, что некоторые обстоятельства не помнит, ввиду давности события, полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО4 Последний купил в ТРЦ «Южный парк» в магазине «Связной» сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3 SM-A300F», в корпусе серебристого цвета, за 19 000 рублей. В телефоне был установлен абонентский номер сотовой компании «Билайн» №, который был зарегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО4 пришел домой и сообщил, что ранее не знакомый ему молодой человек похитил у него данный сотовый телефон около 

<

адрес> в 

<

адрес>. После похищения телефона она сразу заблокировала сим-карту, а после сразу ее восстановила. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО4 пришел домой и сообщил ей, что на остановке общественного транспорта он увидел того, кто украл у него телефон, и попросил двух сотрудников полиции задержать данного человека. После того, как данного человека доставили в отдел полиции, им оказался ФИО5, который сознался в хищении сотового телефона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 84-85/, 15.06.2017 в утреннее время он находился на рынке ЗАО «Али Южный». В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО5 и предложил приобрести сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3 SM-A300F», в корпусе серебристого цвета, за 3 000 рублей. Он посмотрел телефон и согласился его приобрести. После этого он продал данный телефон неизвестному ему парню в этот же день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 94-96/, 24.06.2017 она была приглашена в отдел полиции № 2 УМВД по г.Хабаровску для участия в следственном действии: проверке показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО5 Также в проверке участвовали его защитник, второй понятой и оперуполномоченный ФИО18 До начала следственного действиям ей и второму понятому были разъяснены их права. Затем они все вместе вышли из здания отдела полиции и проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО5, спокойно ориентируясь, показал на деревянную лавочку, которая расположена на участке местности около данного дома. При этом, ФИО5 пояснил, что он 15.06.2017 около 08:30 часов в данном месте похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3» у ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, 21.06.2017 при несении им службы в качестве старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабровску совместно с ФИО15 он находился на остановке общественного транспорта «ЭВР» г.Хабаровска. К ним обратился ФИО4 по поводу хищения у него сотового телефона, при этом ФИО4 указал на ФИО5 и пояснил, что он совершил преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данныхим в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в качестве старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабровску совместно с ФИО21 он находился на остановке общественного транспорта «ЭВР» 

<

адрес>. К ним обратился ФИО4 по походу хищения у него сотового телефона, при этом ФИО4 указал на ФИО5 и пояснил, что именно он совершил преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 117-119/, она работает в должности медицинского регистратора в наркологическом диспансере 

<

адрес>. В данном учреждении хранятся медицинские карты пациентов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.06.2017 /т. 1 л.д. 88-93/, ФИО5 на участке местности около дома № 29 по ул. Ворошилова в г.Хабаровске показал, что на указанном им месте 15.06.2017 в период времени с 08:30 часов до 08:45 часов он похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3 SM-A300F», принадлежащий ФИО4

В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства представленные стороной защиты.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО5 В августе 2017 года, точной даты она не помнит, примерно в обеденное время,она с ФИО4 и еще одним ее знакомый ФИО16 сидели во двое 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился не знакомый ей ранее мужчина, как она узнала впоследствии, ФИО4 Они вместе распивали спиртные напитки. После ФИО4 достал сотовый телефон, модель и цвет не помнит, и передал его ФИО5, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Подсудимый ушел с сотовым телефоном, они остались его ждать. Примерно через 20 минут потерпевший пошел искать ФИО5 Последний пришел только через 2-2,5 часа, пояснил, что продал телефон, и на вырученные деньги купил спиртное и еду. ФИО5 поинтересовался, где потерпевший, после чего они продолжили вместе распивать спиртные напитки. За какую сумму был продан телефон ФИО5 не говорил. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО14, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и с показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в части установленных судом фактических обстоятельств, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Так потерпевший ФИО4 указал на ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении него хищение. Неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимым не имеется, ранее знакомы они не были, в родственных отношениях не состоят, при даче показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Свидетель ФИО16 в своих показаниях подтвердил факт того, что ФИО5 взял у потерпевшего ФИО4 сотовый телефон, после чего, сказав, что он ему нужен для звонка, после чего с места преступления скрылся. Свидетель ФИО12 показала, что похищенный сотовый телефон приобретался потерпевшим и после описанных событий она данный сотовый телефон более не видела. Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с просьбой приобрести похищенный сотовый телефон. Свидетели ФИО15 и ФИО21 показали, что задержали ФИО1, который, по словам ФИО4, похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные ими на предварительном следствии, а такжев судебном заседании в части признании своей вины в совершенном преступлении, суд считает их достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом, суд отдает предпочтения показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании позднее, согласно которым он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Данные показания были даны ФИО5 позднее его показаний о полном непризнании своей вины, приведенные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, нашел свое подтверждение.

Анализируя поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиодиов, учитывая заключение экспертов № 1720 от 19.07.2017, обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО5, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. Таковым, по мнению суда, не может являться нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку буквальное толкование положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ позволяет прийти к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент исполнения объективной стороны состава преступления, суд приходит к выводу, что в инкриминируемом подсудимому преступлении состояние алкогольного опьянения не повлияло существенно на характер и степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО5 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправленияосужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение иных предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 в период условного осуждения за совершение умышленных имущественных преступлений вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО5 в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2017 Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО5 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд полагает необходимым изменить на заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный ФИО4 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 01.07.2017 Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16.02.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28.08.2017 по 15.02.2018 включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Разъяснить ФИО4 на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.ФИО8. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаМ.ФИО8