Дело № 2-5562/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он передал в качестве беспроцентного займа ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства были переданы истцом ответчику путем перевода с личной карты истца на личную карту ответчика, что подтверждается чеками по операции «[ ... ]», где в назначении платежа указано: «заем до [ДД.ММ.ГГГГ]. как просил». В установленный сторонами срок ответчик вернуть заем истцу отказался, следовательно, требование истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией вернулись с пометкой «истек срок хранения» [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] на карту, выданную на имя ФИО2, [ФИО 1] осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждено чеком по операции «[ ... ]» ([ ... ] Согласно копии скриншота указанные денежные средства были переведены ФИО2 в качестве займа сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Согласно справки о состоянии вклада по карте, выданной на имя [ФИО 1], сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена [ ... ]). Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. Сумма долга в размере 300 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку по операции «С» ([ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина