Судья: Малород М.Н. Дело №2-2106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «Об исполнении п. 1 приказа таможни от ... г. № ...» и указал в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни.

Пунктом 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553», согласно пункту 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в докладной записке начальника отдела за таможенным транзитом таможни ФИО2 от 02.06.2017 № 09-16/0447 «О выявленном нарушении законодательства», письме ЮТУ от 05 июня 2017 № 09.2-27/08534 «О принятии мер», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в пунктах 45, 46 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста, в несоблюдении пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в связи с тем, что в нарушение подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС им осуществлена ненадлежащая проверка условий регистрации ДТ, что повлекло не принятие решения об отказе в регистрации ДТ № № ..., следствием чего стало принятие решения о регистрации данной ДТ без выявления факта незавершения таможенной процедуры таможенного транзита.

При этом, при проведении служебной проверки не были учтены в полном объеме его объяснения, так как вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка сделан до получения его объяснений, что зафиксировано в приказе таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки».

Полагал, что им не было допущено нарушений таможенного законодательства, а, следовательно, вывод о совершении дисциплинарного проступка не объективен, не соответствует обстоятельствам дела. Установленные в ходе служебной проверки факты следует рассматривать как недостаток в работе, что не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в п. 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки», в п. 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.), в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. с целью проверки информации, изложенной в докладной записке начальника отдела за таможенным транзитом таможни ФИО2 от ... г. № ... «О выявленном нарушении законодательства», письма ЮТУ от ... г. № ... «О принятии мер», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссией были выявлены нарушения ФИО1 подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившиеся в осуществлении ненадлежащей проверки условий регистрации ДТ и в непринятии решения об отказе в регистрации ДТ № ....

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., на основании которого изданы приказы таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» и от ... г. № ... «Об исполнении п. 1 приказа таможни от ... г. № ...», пунктом 1 последнего старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста таможни ФИО4 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В своем иске ФИО4 просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки» и пункт 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553», в связи с тем, что вывод о совершении им дисциплинарного проступка не объективен, а применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению истца, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

Суд полагает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Материалами служебной проверки установлено, что старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста таможни ФИО1 в нарушение подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС принято решения о регистрации ДТ № ... до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Кроме того, указанным должностным лицом в результате ненадлежащей проверки наличия либо отсутствия оснований для отказа в регистрации ДТ № ..., не был выявлен факт незавершения таможенной процедуры таможенного транзита на момент регистрации ДТ. 

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что так как срок принятия решения о регистрации либо отказа в регистрации ДТ № ... подходил к концу (автоприем в очередь – 10:27:08 ... г., регистрация ДТ – 11:43:17 ... г.), а о сроком завершении процедуры таможенного транзита по ДТ № ... мне было сообщено в устной форме, он был уверен, что к момента регистрации ДТ процедура таможенного транзита будет совершена, поэтому не отправил «запрос о наличии товаров» до регистрации ДТ. При этом ДТ была зарегистрирована на 4 минуты раньше, чем отправлен запрос о факте наличия товаров. В свою очередь ответ на запрос с информацией о завершении таможенного транзита поступил позже. 

Пунктом 1 ст. 185 ТК ТС определено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пунктом 6 ст. 225 ТК ТС установлены особенности декларирования товаров, прибывших в место доставки, предусматривающие обязанность совершения таможенных операций, связанных с их декларированием, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. 

Кроме того, в соответствии с письмом ЮТУ от ... г. № ... «О вопросах регистрации декларации на товары до завершения транзита» завершение завершения таможенной процедуры таможенного транзита должно предшествовать подаче ДТ (за исключением использования предварительного таможенного декларирования в соответствии со ст. 211 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Также в указанном письме ЮТУ сделан вывод, что в случае подачи ДТ в период с момента прибытия товаров в место доставки до момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, таможенным органам надлежит отказывать в регистрации ДТ в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС. В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, в том числе, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Таким образом, регистрация ДТ (которая не является предварительной ДТ) до завершения таможенной процедуры таможенного транзита противоречит требованиям пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Таким образом, факт нарушения подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС при проверке наличия оснований для отказа в регистрации декларации на товары № ... нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО4 в результате не исполнения требований, изложенных в подпунктах 45, 46 п. 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

За указанное нарушение в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки» указано, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако было решено данный вопрос рассмотреть после окончания очередного ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего и получения от него объяснений.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ учитывались объяснения гражданского служащего, согласно которым он подтвердил факт регистрации ДТ до завершения процедуры таможенного транзита, вместе с тем указанные нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий. 

По итогам рассмотрения материалов служебной проверки представитель нанимателя решил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к нему одно из самых мягких дисциплинарных взысканий – объявить замечание.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553», и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от 03.07.2017 в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 04.07.2017 № 553 «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 12.07.2017 № 587 «Об исполнении п. 1 приказа таможни от 04 июля 2017 г. № 553» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород