Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-3063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2017 года:

17 мая 2010 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 15 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 3 года 8 дней;

29 апреля 2015 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Костевича В.И., заслушав выступление осужденного, адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено 10 января 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении решения суд основывался на предыдущих судимостях и напротив не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей с 9 марта 2020 года.

Дополняя апелляционную жалобу осужденного, адвокат Савельева Д.И. в суде апелляционной инстанции заявила о грубых нарушениях УПК РФ, выразившихся в неподсудном составе суда, невозможности рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, просит ФИО1 оправдать, из-под стражи освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костевич В.И. считает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд был правомочен рассматривать данное уголовное дело, поскольку это отнесено к его подсудности. Препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, несмотря на то, что ранее этот же судья принимал решение по мере пресечения в отношении осужденного ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и не входил в обсуждение вопроса о его виновности, не допустил суждений, которые не позволяли бы ему в дальнейшем рассматривать дело по существу. 

Утверждения адвоката о недостаточности собранных органами предварительного следствия доказательств для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии конкуренции норм ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ, в данном конкретном случае являются явно надуманными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства явно свидетельствуют о том, что осужденный использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, что однозначно указывает на наличие состава уголовно наказуемого деяния, а не состава административного правонарушения в силу своей общественной опасности. 

Мнение адвоката о необходимости дать оценку «поддельному водительскому удостоверению» как иному официальному документу, предоставляющему права и в силу этого якобы являющегося предметом административного правонарушения, явно надуманно. Таким образом, все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление против порядка управления совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 6 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, немотивированное мнение государственного обвинителя о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании части доводов апелляционной жалобы. 

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд правильно определил, что в срок лишения свободы подлежит зачет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, судом ошибочно определен период зачета, а именно с 10 марта, а не с 9 марта, хотя фактически ФИО1 был задержан 9 марта 2020 года (л.д. 67). Исходя из этого, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием на дату фактического задержания ФИО1, подлежащую зачету – 9 марта 2020 года.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – 9 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись