Дело № 2-1981/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (договора дарения) недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (договора дарения) недействительным указывая, что решением Истринского городского суда 

<

адрес> с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8215 585 рублей. В отношении ответчика (должника) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОССП по Истринскому муниципальному району 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

Решениями Хорошевского районного суда 

<

адрес> с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 146 749 рублей 45 копеек. В отношении ответчика (должника) возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по СЗАО УФССП России по 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения решения суда. За истекший период ответчик ФИО2 не погасил ни одного рубля задолженности. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 решением общего собрания членов ДНП «Истринская Слобода» был передан в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок Истринский городской суд 

<

адрес> (дело №). В ходе рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 был представлен договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО3 Судом было установлено, что право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 

Истец считает, что данный договор дарения земельного участка площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Ответчику ФИО2 было достоверно известно о имеющихся у него по отношению к истцу долговых обязательств, возникших на основании судебных решений и наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств на общую сумму более 16 000 000 рублей. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передаёт его безвозмездно по договору дарения в

собственность своему совершеннолетнему сыну, являющемуся членом семьи ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения земельного участка был заключён ответчиком ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, либо их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8215 585 рублей. В отношении ответчика (должника) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОССП по Истринскому муниципальному району 

<

адрес>. 

Решениями Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 146 749 рублей 45 копеек. В отношении ответчика (должника) возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по СЗАО УФССП России по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 задолженность по исполнительным производствам не погасил, что подтверждается информационным письмом ФССП России Отдел по СЗАО УФССП России про Москве (л.д.13), распечатками с сайта ФССП России (л.д. 22-23), справкой ФССП России Отдел по СЗАО УФССП России про Москве б/н (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 НА основании решения общего собрания членов ДНП «Истринская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал безвозмездно в собственность сыну ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным 

выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону. 

Судом установлено, что заключая договор дарения земельного участка, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах ФИО2, перед кредиторами. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО6 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершил действия по его отчуждению, то есть действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО1 Злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ