Судья Милюшене А.П. №22-2150/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 11 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А. 

с участием: 

прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Батырева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кикория Д.Ю., на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г.

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.07.2016 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев;

- 20.12.2016 по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 01.09.2017;

- 13.03.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2020, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, осужденного ФИО1 и защитника Батырева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, в размере 16000 рублей.

Преступление совершено 02.04.2020 в г. Сосногорск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кикория Д.Ю., ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что признав в резолютивной части приговора ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части суд не указал квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; сведения о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно; его семейное положение и состояние здоровья; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.4 ст.74, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния, совершенное ФИО1, содержит указание о том, что он, тайно похитив принадлежащие ФИО9 мобильный телефон с картой памяти, причинил ему значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, со ссылкой на наличие в преступных действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным и осуждая его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, суд в юридической квалификации преступления правильно указал, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отражен в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий