Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34», ФИО35 к ФИО1, ФИО36 ФИО37 о признании принявшими наследство, взыскании материального ущерба, причиненного в результате крушения вертолета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО38 обратился в суд с иском к ФИО39, ФИО40 о признании принявшими наследство, взыскании материального ущерба, причиненного в результате крушения вертолета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиа крушения вертолета 

<

данные изъяты> с государственным и регистрационным опознавательным знаком № принадлежащим ФИО41 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экипаж 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО42», в составе: командир воздушного судна – ФИО43, второй пилот ФИО44, бортмеханик ФИО17, а также пассажиров в количестве 11-ти человек, согласно поданному плану выполнил полет по маршруту 

<

адрес> с ночевкой в указанном районе, для выполнения работ по замеру уровня снега. Полет выполнялся по заявке заказчика ФИО45 №. На борту воздушного судна находилось снегомерное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ из района 

<

адрес> вертолет вылетел на базу в Кызыл. 

<

данные изъяты> вышел на связь с радиооператором по ВЧ-каналу радиосвязи и доложил о вылете из района 

<

адрес> на базу на безопасности высоте 1850 м. по приведенному давлению 772 мм.рт.ст., прибытие на базу в аэропорт Кызыл с расчетным временем в 12 часов местного времени. При этом прогноз погоды по маршруту полета предусматривались метеоусловия не позволяющие выполнять полет по ПВП через перевалы, лежащие на пути следования ВС. Нарушая правила безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, ФИО46 предвидел, что может произойти авиакатастрофа, так как имел достаточный опыт пилотирования и знал соответствующие правила, но самонадеянно рассчитывал на то, что авиационное происшествие не произойдет, продолжал полет в условиях крайне ограниченной видимости, в ходе которого экипаж испытывал значительные трудности в установлении визуального контакта с земной поверхностью. ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов местного времени в связи с потерей экипажа визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, произошло столкновение вертолета в управляемом полете с 

<

адрес>, расположенного в 

<

данные изъяты>. от аэропорта 

<

адрес>. В результате действий ФИО47, повлекших за собой столкновение вертолета с горным хребтом, наступила смерть членов экипажа и пассажиров вследствие грубого разрушения тел при травмирующем воздействии большой силы, а также разрушение вертолета 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО48 в сумме 

<

данные изъяты>. Вина ФИО49 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела №. Возбужденного ДД.ММ.ГГГГ абаканским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, по факту авиакатастрофы вертолета 

<

данные изъяты> является потеря экипажей визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, произошло столкновение вертолета в управляемом полете с северным склоном горного хребта Тумат-Тайга, расположенного в 

<

адрес> Республики Тыва на расстоянии 104 км от аэропорта 

<

адрес>. В результате действий ФИО50., повлекших за собой столкновение вертолета с горным хребтом, наступила смерть членов экипажа и пассажиров вследствие грубого разрушения тел при травмирующем воздействии большой силы, а также разрушение вертолета 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО51 сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вина ФИО52 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ абаканским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, по факту авиакатастрофы вертолета 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Причиной катастрофы вертолета 

<

данные изъяты> является потеря экипажей визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, произошло столкновение вертолета в управляемом полете с северным склоном 

<

адрес>. Распоряжением ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Воздушное судно вертолет 

<

данные изъяты> года выпуска закреплен за ФИО54 с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. Вертолет был передан в нерабочем состоянии требовался капитальный ремонт. Проведены работы по замене и установке запасных частей в ОАО «Новосибирский авиационный завод», на что было израсходовано 

<

данные изъяты>. За период эксплуатации вертолета амортизационная стоимость составила 

<

данные изъяты>. Остаточная стоимость вертолета 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Виновными действиями ФИО8 А.М., ФИО55 полностью уничтожено воздушное судно вертолета 

<

данные изъяты> с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. Решением Кызылского городского суда Респулики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО58., ФИО57., ФИО56 к ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено. 

Просят признать ФИО61., ФИО62., ФИО63 принявшими наследство после смерти ФИО64., виновного в причинении вреда и взыскать в солидарном порядке с ФИО65 ФИО66., ФИО67. с наследников ФИО60. ущерб причиненный в результате авиа крушения вертолета 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО68 и представитель ФИО69 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО70 на судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания. 

Ответчики ФИО71., ФИО72., ФИО73. на судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участи ем их представителя по ордеру. 

Представитель ответчиков ФИО23, действующая на основании ордера, поддержала доводы, указанные в возражении и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО74. Также применить к исковым требованиям срок исковой давности в силу ч.2 ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 включен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №, временно исполняющим обязанности директора является ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из распоряжения Министерства Дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва №а-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-оолович назначен временно исполняющим обязанности директора ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением о закреплении воздушных судов за ФИО77 министра ФИО78. №р от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ФИО79 на праве оперативного управления воздушные суда, в том числе вертолет 

<

данные изъяты> года выпуска, с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта приема-передачи государственного имущества на основании распоряжения ФИО80, ФИО81 в лице министра ФИО20 передает, а ФИО82», в лице директора ФИО5, принимает на праве оперативного управления имущества, в том числе вертолет 

<

данные изъяты> года выпуска, с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств утвержденного директором ФИО5 вертолет 

<

данные изъяты> года выпуска реконструирован, стоимость составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выступает ФИО83, исполнителем ФИО84 всего оказано услуг 11, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из приказа о приеме на работу директора ФИО85 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в звено 

<

данные изъяты> на должность командира вертолета 

<

данные изъяты> без срока испытания на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Таким образом, суд установил, что воздушное судно закреплено за ФИО87 на праве оперативного управления. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло авиационное происшествие, что привело к столкновению вертолета в управляемом полете с горным хребтом.

На момент авиационного происшествия ФИО89 был командиром вертолета ФИО88.

Из справки о смерти № руководителя ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в 

<

адрес> РФ. 

Свидетельство о смерти I-ЛЖ № ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженеца 

<

адрес> Тувинской АССР выдано на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва. 

Судом было постановлено: «Объявить ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, умершим.

Днем смерти ФИО94 считать день его предполагаемой гибели- ДД.ММ.ГГГГ…..»

По результатам окончательного отчета расследования авиационного происшествия утвержденного председателем комиссии по расследованию авиационных происшествий заместителем председателя МАК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной катастрофы вертолета 

<

данные изъяты> явилась потеря экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, что привело к столкновению вертолета в управляемом полете с горным хребтом. КВС не принял своевременного решения о прекращении полета при ухудшении метеоусловий по маршруту следования. 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела руководителя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 263 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО95 

Как видно из наследственного дела № наследником умершего ФИО96 является ФИО1. 

Из свидетельства о заключении брака, ФИО97 и ФИО98 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № в 

<

адрес> ЗАГС. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила наследство, которое состоит из однокомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость согласно справки ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила наследство, которое состоит из земельного участка, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость согласно кадастрового паспорта земельного участка выданного ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ФИО101 

Как следует из искового заявления ущерб ФИО102 был причинен от действий ФИО104. при исполнении им трудовых обязанностей. Причиненный ущерб в виде разрушения вертолета 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО103 согласно иска, составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 56 ТК РФ, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связанны с личностью работника. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу обязанность доказать вину в причинении ущерба лежит на стороне, которой причинен ущерб. В соответствии с п.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из нормы закона, суд полагает, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Таким образом, суд полагает, что работодатель не имеет право взыскивать в наследников умершего работника причиненный ему материальный ущерб. 

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Истец в обоснование своего иска просил возместить материальный ущерб на основании результатов окончательного отчета расследования авиационного происшествия утвержденного председателем комиссии по расследованию авиационных происшествий заместителем председателя МАК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной катастрофы вертолета 

<

данные изъяты> комиссия установила потерю экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, что привело к столкновению вертолета в управляемом полете с горным хребтом. КВС не принял своевременного решения о прекращении полета при ухудшении метеоусловий по маршруту следования. 

Однако обвинительного приговора в отношении командира воздушного суда ФИО105 потерпевшего крушение не выносилось, 09.0.92016 года постановлением руководителя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ за № уголовное дело, возбужденное в отношении командира воздушного судна ФИО106 потерпевшего крушение по ч

<

данные изъяты>, прекращено в связи со смертью указанного лица.

В связи с тем, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность у ФИО107 за ущерб, причиненный работодателю в результате преступных действий, отсутствует. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку годичный срок обращения в суд для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. 

Исходя из нормы ст.392 ТК РФ, суд полагает, что данная норма подлежит применению в случае, если трудовые отношения работника, причинившего вред и работодателя продолжаются. 

Поскольку обязанности работника вытекающие из трудовых отношений не передаются по наследству, то требования истца о признании принявшими наследство, взыскании материального ущерба, причиненного в результате крушения вертолета, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО108 ФИО109 к ФИО1, ФИО110 ФИО111 о признании принявшими наследство, взыскании материального ущерба, причиненного в результате крушения вертолета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с 15 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.К. Шулуу