07RS0№-85 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 475000 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, а также сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и мопеда ОМАКС, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП водителю мопеда ОМАКС - ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последний скончался.

Поскольку ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи со смертью ФИО5, выгодоприобретателю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 М.Р.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по делу установлено, что 02.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и мопеда ОМАКС, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В результате ДТП водителю мопеда ОМАКС - ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последний скончался.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 24.11.2022г. ФИО1 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Поскольку ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи со смертью ФИО5, выгодоприобретателю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела № (№) собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 27.09.2022г., последний показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н. № принадлежит его двоюродному брату ФИО2 и с его разрешения он взял данный автомобиль, чтобы поехать к своей сестре, однако он не был вписан в страховку. 

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)»).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в возражение на исковое заявление.

При таких данных исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, связи с чем возмещение причиненного ущерба в порядке регресса подлежит за счет ФИО1, как причинителя вреда, и ФИО2, как владельца транспортного средства, солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7950 рублей, а всего 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО11