Дело № 2-355/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000204-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 09 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл-Кост» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Кост» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металл-Кост», сумму неосновательного обогащения - в размере 52827,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 года по дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000,00 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2023 года на территорию приемного пункта металла приехал гражданин ФИО2, который привез сдать металлолом алюминия массой 5,445 кг., на общую сумму 533 рубля, 61 копейка. За сданный металлолом ФИО2 полагалось перевести 533,61 рубля, а сотрудник приемного пункта металла - 

<

П.Ю.А.>, со счета банковской карты, которая выпущена на его имя, но закреплена за ООО «Металл-Кост», перевел ФИО2 по ошибке 53361,00 рубль. Банковская карта на имя 

<

П.Ю.А.>. закреплена за ООО «Металл-Кост» и на неё с расчетного счета ООО «Металл-Кост» поступают денежные средства для расчета с клиентами, таким образом 

<

П.Ю.А.> по ошибке перевел денежную сумму в размере 53361,00 рубль со счета карты выпущенной на его имя, но принадлежащую юридическому лицу ООО «Металл-Кост». Данная ошибка выявилась в ходе проверки бухгалтерией, в связи с чем 16.09.2024, в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства. На данную претензию ФИО2 не отреагировал, но устно сообщал, что ничего возвращать не собирается. 

Представитель истца ООО «Металл-Кост» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, кроме оплаты услуг представителя, считает указанную сумму завышенной. 

Участие ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Приняв во внимание мнения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также соглашается с фактами, изложенными в исковом заявлении, и приходит к выводу, что признание иска в данной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска в данной части ответчиком.

Поскольку обоснованность исковых требований в данной части полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования ООО «Металл-Кост» и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52827,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 09.04.2025 в размере 6131 руб., почтовые расходы 609,08 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований, является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При определении размера подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя в суде, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, которое состояло из 1 заседания суда в порядке подготовки (в котором представитель истца не учувствовал, просил провести заседание без его участия) и 1 непосредственного судебного заседания, его сложность, размер исковых требований.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении указывал, о несогласии с заявленной суммой оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, с учетом изложенного, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела состоящего из двух судебных заседаний, считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию судебных расходов, признает разумной сумму в размере 20000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл-Кост» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу ООО «Металл-Кост», ОГРН 

<

***>: сумму неосновательного обогащения в размере 52827,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 09.04.2025 в размере 6131 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 609,08 руб., всего взыскать 83567 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.04.2025

Судья Н.Н. Мельниченко