РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 09 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 337316 руб. сроком на 84 месяца. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. Выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 19.12.2014 года. Ответчики принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняют. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность составила 513273,28 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 513273,28 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 513273,28 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 8330,74 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений, требования не признают, считают, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. 

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 19 декабря 2014 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 337316 руб. сроком на 84 месяца под 24,9 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере и даты, указанные в графике платежей.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 19.12.2014 года (пункт 10 кредитного договора).

Согласно условиям договора поручительства № от 19.12.2014 года, заключенного ПАО «Восточный» с ФИО2, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19.12.2014. При этом в договоре указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Основные условия кредитного договора продублированы в договоре поручительства, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Условия договора поручительства не противоречат статьям 361-363 ГК РФ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или части) как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнение обязательства ими совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленного представителем истца расчета задолженности по кредиту ФИО1 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 513073,93 руб., в том числе, просроченный основной долг 337316 руб., начисленные проценты 151670,48 руб., комиссии 24087,45 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложение №1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору. 

Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования) и приложения № 1 к нему.

Из вышеуказанного приложения № 1 к договору уступки прав, установлено, что под порядковым номером 5892, значится ФИО1, номер кредитного договора №, размер задолженности 513273,28 руб. 

Согласно уведомлению от 10.02.2017, ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Положения кредитного договора, заключенного 19.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчиков ФИО1, ФИО2 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2014.

Ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание каких либо пояснений по сроку исковой давности не поступили. 

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 19 декабря 2014 года, заключенным на срок 84 месяца до 19.12.2021 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 19 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

ООО «ЭОС» 06.06.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 18.06.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 28.08.2020 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности с 06.06.2019 года до 28.08.2020 (1 год 2 месяца 22 дня), срока направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 25.12.2020, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей до 03 октября 2016 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19 октября 2016 года, дата внесения ежемесячного платежа (включительно), т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчета за период с 19 октября 2016 года (платеж по графику) задолженность по кредитному договору составляет 290274,01 руб. – сумма основного долга, согласно графика платежей. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 12113,46 руб. (согласно представленного расчета с 19.10.2016). Комиссия рассчитана истцом по 21.12.2015, следовательно, срок исковой давности по ней пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по требованиям до 19 октября 2016 года, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 210686,46 руб. следует отказать.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии у задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере 302387,47 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8330,74 рублей.

Согласно платежному поручению № 194145 от 11.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8330,74 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 302387,47 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6223,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 302387 руб. 47 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6223 рубля 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 210686,46 руб., госпошлины в размере 2106,87 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков