Дело № 2-524/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000720-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Певцовой Т.Х.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кушвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная службы» (далее – ООО «Специализированная служба») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 во дворе 

<

адрес> одна из пробегавших мимо стаей безнадзорных собак, резко бросившись на истца, укусила последнего в область правого бедра. Истец пытался защититься от собаки, которая продолжала на него кидаться, закрывался сумкой, пытался отпугнуть голосом. Собака прекратила нападать на истца только после того, как стая собак отбежала на определенное расстояние. Вернувшись домой, истец переоделся (джинсы в месте укуса были порваны), после чего обратился в приемный покой ЦГБ г. Кушва, где был осмотрен хирургом. После осмотра истцу была назначена 6-тикратная вакцинация против столбняка, поскольку собака бродячая.

В тот же день о произошедшем истец сообщил в МУП «КЖКС» и МО МВД России «Кушвинский», на следующий день – в прокуратуру г. Кушва. ДД.ММ.ГГГГ из полиции поступило сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Кушва, следовало, что регулирование численности безнадзорных животных осуществляет ООО «Специализированная служба» в рамках заключенного с администрацией КГО контракта. В нарушение требований федерального законодательства объем принимаемых мер не соответствует реальному положению дел в указанной сфере.

Истец полагает, что бездействием администрации КГО и ООО «Специализированная служба» ей причинен моральный вред и материальный ущерб: истец испугался за свою жизнь, испытывал переживания от перенесенных болевых ощущений, джинсы стоимостью 3 000 рублей пришли в негодность, появилась боязнь собак.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в также в счет возмещения ущерба за порванный джинсы 3 000 рублей.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС») (л. д. 106 – 108).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ООО «Специализированная служба» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 22). Администрация КГО о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие последнего не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО «Специализированная служба» поступил отзыв, в котором указано, что в рамках исполнения муниципального контракта №/У от ДД.ММ.ГГГГ «По проведению мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак» работы по отлову собак производятся в соответствии с п. 5.3.1 Приложения № к муниципальному контракту на основании заказ-наряда (заявки) на выполнение работ по отлову безнадзорных животных. Внеплановые мероприятия по отлову животных с полным осмотром всей территории Кушвинского городского округа и плановые мероприятия по отлову животных с согласованием графика отлова безнадзорных животных с заказчиком не производились в виду отсутствия указаний заказчика. Все заявки на проведение мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных в рамках Муниципального контракта №/У от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Заявок на проведение мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак в рамках указанного Муниципального контракта по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не поступало, следовательно, ответчик не имел возможности отловить указанную в заявлении истца стаю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по исполнению муниципального контракта №/У от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнены, и на основании взаимной договоренности муниципальный контракт №/У от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В связи с изложенным нарушения деятельности ответчика в части исполнения указанного муниципального контракта отсутствуют (л. д. 23).

Администрацией КГО также были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что Законом Свердловской области от 06.12.2018 № 144-ОЗ «ОБ областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Кушвинскому городскому округу назначены денежные средства в виде субвенций на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию собак без владельцев в сумме 882 500 рублей.

В Кушвинском городском округе получателем средств на проведение мероприятий по отлову и содержанию собак без владельцев и исполнителем определено муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в соответствии с Уставом учреждения (п. 2.2.27).

Учреждение разместило информацию о проведении закупки о заключении муниципального контракта по выполнению мероприятий пор регулированию численности собак без владельцев на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки №).

По результатам торгов определен исполнитель по контракту – ООО «Специализированная служба». Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условиями контракта предусмотрены работы по отлову, транспортировке и кратковременному содержанию 80 собак, из них запланирована стерилизация 45 животных, эвтаназия и утилизация 35 животных.

С учетом обращения граждан МКУ КГО «КЖКС» формируются и направляются в адрес подрядной организации заявки на отлов животных без владельцев. ООО «Специализированная служба» проводит на территории Кушвинского городского округа мероприятия, предусмотренные муниципальным контрактом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, организация мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществляется в соответствии с законодательством, а объем принимаемых мер соответствует тому объему финансирования на осуществление переданного государственного полномочия Свердловской области Кушвинскому городскому округу, который поступает в бюджет Кушвинского городского округа в виде субвенций.

Также указывает, что ничем не установлено и не подтверждено, что собака, укусившая истца, является собакой без владельца (л. д. 59 – 60).

В отзыве МКУ КГО «КЖКС» указано, что требуемый истцом размер компенсации морального и материального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, степени перенесенных страданий и соразмерности полученного материального вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, каким образом было установлено, что собака является бездомной.

Также в отзыве указано, что МКУ КГО «КЖКС» и администрация КГО в соответствии с Законом Свердловской области № 110-ОЗ от 03.12.2004 отвечают только за обеспечение реализации переданного государственного контракта, победитель которого был определен по результатам торгов – ООО «Специализированная служба» в рамках заключенного муниципального контракта №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем обращениям граждан специалистами МКУ КГО «КЖКС» формируются и направляются в адрес подрядной организации заявки на отлов животных без владельцев. ООО «Специализированная служба» проводит на территории Кушвинского городского округа мероприятия, предусмотренные муниципальным контрактом, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к центру. На углу 

<

адрес> бежала стая собак. Самая крупная из них внезапно бросилась на истца и укусила его. ФИО1 пыталась отпугнуть собаку голосом. На улице никого не было. Собака побежала от нее только тогда, когда стая побежала дальше. ФИО1 вернулась домой. Джинсы в месте укуса были разорваны. Сразу обратилась в больницу, где ей была обработана рана. Поскольку рана не была рваной, зашивать ее не пришлось, однако был назначен курс противостолбнячных прививок. Все прививки были истцом проставлены, несмотря на то, что по состоянию здоровья вакцинация ему противопоказана. Последствий на месте укуса не осталось, однако в настоящее время ФИО1 боится собак. Заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель МКУ КГО «КЖКС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118), полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО «Специализированная служба», которое занимается отловом собак, ненадлежащим образом выполнило условия муниципального контракта. Дополнительно суду пояснила, что в МКУ КГО «КЖКС», в полномочия которых входит организация работы по отлову безнадзорных животных, поступают заявки на отлов животных, они фиксируются. Затем ведется поиск подрядной организации. От истца поступала заявка от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент муниципальный контракт с ООО «Специализированная служба» на отлов животных действовал. В настоящее время размещен аукцион, в течение 10 дней будет заключен муниципальный контракт.

Помощник прокурора г. Кушва Певцова Т.Х. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Принятие мер по регулированию численности безнадзорных животных возложено на ответчиков. Заявленные истцом к возмещению суммы являются обоснованными.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, принимая во внимание позицию ответчиков и третьего лица на их стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда возникают не только вследствие действия лица, но и его бездействия.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, безнадзорная собака покусала истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ФИО1 обратилась на прием к хирургу с жалобами на рану в области правого бедра, пояснив, что ее укусила неизвестная собака. После осмотра была проведена обработка раны, назначена вакцинация (л. д. 20).

Ответчики не оспаривали факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собаки. Доводы о том, что поведение истца, возможно, спровоцировало собаку на подобные действия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ (ред. от 28.02.2019) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев организуют проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, к числу которых относится отлов собак без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат собак без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Как предусмотрено статьей 2 указанного Закона Свердловской области, городские округа наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.

В целях реализации вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 № 684-ПП утвержден Порядок организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области.

Таким образом, муниципальные образования Свердловской области, в том числе Кушвинский городской округ, наделены государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на ответчика – администрацию КГО.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора, с учетом требований статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность прохождения истцом лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных последствий, физические и нравственные страдания истца, а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика – ООО «Специализированная служба» – суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ КГО «КЖКС» Учреждение обеспечивает организацию выполнения работ по отлову, содержанию, иммобилизации и захоронению безнадзорных животных.

Как установлено судом, между МКУ КГО «КЖКС» (заказчиком) и ООО «Специализированная служба» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №/У, идентификационный код закупки № (л. д. 74 – 78), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных (п. 1.1), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), цена контракта 401 039 рублей (п. 3.1). Место оказания услуг – Кушвинский городской округ (п. 3 Приложения № 1 к муниципальному контракту (л. д. 79)), количество оказанных услуг – 80 ед. (п. 2 Приложения № 1).

Пунктом 5.3.1 Приложения № 1 предусмотрено, что выезд бригады осуществляется на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову безнадзорных животных с полным осмотром всей территории Кушвинского городского округа (внеплановые мероприятия по отлову животных). График отлова безнадзорных животных согласовывается с заказчиком.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен условиями муниципального контракта. Только в случае оказания услуг в полном объеме подписывается акт (п. 5.3 контракта), который является основанием для финансовых расчетов (п. 5.6).

Услуги, не оказанные либо выполненные с существенными нарушениями условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, не подлежат приемке (п. 5.8).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (л. 

<

...>, 70, 71, 73) с отметками «Работы выполнены в полном объеме», количество оказанных услуг – 80 (11 + 34 + 8 + 10 + 17 = 80), платежные поручения к ним (л. 

<

...>, 67, 68, 69, 72) на общую сумму 396 400 рублей 01 копейка (32 402,66 + 82 251,05 + 112 315,03 + 63 024,93 + 23 472,56 + 61 193,20 + 21 740,58 = 396 400,01).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Специализированная служба» своих обязательств по муниципальному контракту №/У от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб здоровью и имуществу

С учетом изложенных доводы представителя МКУ КГО «КЖКС» о ненадлежащем исполнении ООО «Специализированная служба» условий муниципального контракта, что является основанием для возложения на него обязанности возместить частично причиненный истцу ущерб, судом отклоняются как несоответствующие действительности.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 рублей суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано одно из юридически значимых обстоятельств – размер причиненного материального ущерба. Отсутствие же одного из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного требования при наличии иных (вина причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между ними) влечет за собой невозможность взыскания материального ущерба.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь органом местного самоуправления, выступая в суде в качестве ответчика, также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кушвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кушвинского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.