Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1162/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 09 час. 10 мин. на пересечении улиц Л.Толстого и Буденного г.Тулы водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 211113, с государственным регистрационным знаком *, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *. В результате совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором, стоимость услуг эвакуатора составила 9420 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату на сумму 400000 рублей в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» * стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, составляет 1208868 рублей, что превышает 85% от общей рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «

<

...>» * рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 881600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 159147 рублей. За составление указанных отчетов истец понес расходы в размере 15400 рублей. 

При производстве по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «

<

...>», в результате полученных в ДТП механических повреждений установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 979000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 176730 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме 399270 руб. (979000 руб.-179730 руб.-400000 руб.=399270 руб.), который подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком Правил дорожного движения, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что отразилось на плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, ухудшении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами, чем причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 30000 рублей.

С учетом уточнения требований в связи с производством судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399270 рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере 15400 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы эвакуатора в размере 9420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 с учетом уточнений поддержали по указанным выше основаниям, дополнили, что неоднократное перемещение автомобиля истца эвакуатором было вызвано необходимостью доставить транспортное средство с места ДТП на стоянку, затем со стоянки для осмотра в страховую компанию и обратно, а также со стоянки для осмотра экспертом и обратно на стоянку. При этом, поскольку фактически истец проживает в 

<

адрес>, то автомобиль находился на стоянке именно по данному месту жительства истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 требования ФИО1 не признал, не отрицал вины ФИО4 в совершении ДТП, поскольку та действительно на нерегулируемом перекрестке, следуя по второстепенной дороге 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Однако полагает, что выезд истца на правый газон с наездом на дерево имел место в результате того, что истец не справился с дорожной обстановкой и потерял управление. Таким образом, ФИО4 должна возместить ущерб по восстановительному ремонту только тех повреждений автомобиля истца, которые образовались при столкновении транспортных средств, а не в результате наезда на дерево. Поскольку эксперт не смог разграничить механические повреждения, которые образовались в результате столкновение с автомобилем ответчика и в результате наезда на дерево, то полагает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения половины стоимости причиненного ущерба. Однако, размер ущерба, установленный ЗАО «

<

...>» считает завышенным и полагает возможным определить размер ущерба исходя из заключений, составленных ООО «

<

...>». 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211113», с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Как усматривается из материала ДТП *, причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку та, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекресте, двигаясь по второстепенной дорогие, не уступила дорогу транспортному средству, движущееся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, совершил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также иными документами, находящиеся в материале ДТП (том 1 л.д. 152-173).

В момент ДТП ФИО4 и ФИО1 не имели признаки алкогольного опьянения, были трезвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно справки ДТП от дата, автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, передние крылья, бампер, передняя левая и правая дверь, радиатор, лобовое стекло, две передние фары и противотуманные фары. Возможны скрытые дефекты.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, является ФИО1- истец по делу, а собственником транспортного средства «ВАЗ 211113, с государственным регистрационным знаком *, является ФИО4 – ответчик по делу. 

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом *.

Согласно данного страхового полиса к управлению транспортным средством «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, допущены ФИО1 и Д..

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 211113», с государственным регистрационным знаком * была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии *.

Согласно данного страхового полиса к управлению транспортным средством «ВАЗ 211113, с государственным регистрационным знаком *, допущены ФИО4 и Г..

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству дата.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП, произошедшее дата, страховым случаем и выплатило ФИО1 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 190-227).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

...>» за составлением отчета о стоимости поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V», отчета об оценке годных остатков транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, оплатив 15400 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата, договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата, кассовыми чеками ( том 1 л.д. 130-133).

Для участия в осмотре аварийного автомобиля ФИО4 направлялась телеграмма с указанием даты и места осмотра. Как следует из представленного отчета, ФИО4 на осмотр не явилась.

Согласно отчета *, составленному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа деталей автотранспортного средства «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером * оставляет 869696 руб., без учета износа 1208868 руб. (том 1 л.д.31-92).

Согласно отчета *, составленному ООО «

<

...>», стоимость годных остатков автотранспортного средства «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером * оставляет 159147 руб. (том 1 л.д.93-129.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», с государственным регистрационным номером *, а также о стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных останков после ДТП, производство которой поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «

<

...>», о назначении которого ходатайствовал ответчик, * от дата, повреждения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, указанные в актах осмотра данного автомобиля, составленных ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 211112», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, имел техническую возможность после столкновения с автомобилем «ВАЗ 211112», государственный регистрационный номер *, избежать наезда на препятствие – дерево.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, 2011 года выпуска с учетом износа на момент ДТП составляет 952672 руб., без учета износа деталей- 1326056 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, 2011 года выпуска на момент ДТП дата составляет 979000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, 2011 года выпуска превышает стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП, имевшего место дата. Установлен факт наличия полной гибели автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, 2011 года выпуска. Стоимость годных остатков составляет 176730 руб. (том 2 л.д.2-47).

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы вышеуказанного заключения и дал подробные показания об их обосновании, в частности указал, что для производства экспертизы использовал данные о повреждениях транспортного средства, указанные в актах осмотра данного автомобиля, составленных ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>». Размер восстановительного ремонта был установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием лицензионной информационной программы «AUDASHARE».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ЗАО «

<

...>» и показаниям эксперта Г. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта * от дата, составленное ЗАО «

<

...>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, составляет 1326056 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, 2011 года выпуска на момент ДТП дата составляла 979000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, имевшего место дата, в связи с чем установлен факт наличия полной гибели автомобиля «Хонда CR-V». Стоимость годных остатков составляет 176730 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 176730 рублей, из расчета: 979000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)- 176730 руб. (стоимость годных остатков)- 400000 руб. (размер страхового возмещения).

При этом суд учитывает, что, как указано в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» и было подтверждено в судебном заседании экспертом Г., все установленные повреждения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер *, могли образоваться как вследствие контактного взаимодействия с автомобилем ответчика, так и вследствие наезда на препятствие (дерево) и разграничить их не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия (в результате ДТП автомобиль ответчика перевернулся), характер повреждений, полученных автомобилем ответчика (т.1 л.д.10), суд считает, что повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, могли образоваться в результате виновных действий водителя ФИО4

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 176730 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимых экспертиз в размере 15400 рублей, проведенных по инициативе истца до обращения в суд, почтовые расходы в размере 517 рублей, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, являются убытками последнего и подлежат взысканию с истца в подтвержденном соответствующими договорами и кассовыми чеками размере (т.1 л.д. 30, 130-133).

Анализируя требования истца о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг эвакуатора на общую сумму 9420 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 оплачены услуги по эвакуации автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>:

-дата по маршруту 

<

адрес>- 1900 рублей (т.1 л.д.25-26),

-дата по маршруту 

<

адрес> – 2020 руб. (т.1 л.д.23-24),

-дата по маршруту 

<

адрес> – 1500 рублей (т.1 л.д. 21-22),

-дата по маршруту- 

<

адрес> 4000 рублей (т.1 л.д.27-28).

В то же время судом установлено, что осмотр транспортного средства истца специалистом ООО «

<

...>» имел место дата по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49).

Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании ООО «

<

...>» имел место дата с выездом специалиста по месту нахождения транспортного средства- 

<

адрес> (т.1 л.д.206).

Таким образом, истцом подтверждена необходимость эвакуации автомобиля дата по маршруту- 

<

адрес> для осмотра специалистом ООО «

<

...>», стоимость расходов 4000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих необходимость эвакуации транспортного средства в 

<

адрес>, с учетом, что зарегистрирован истец по адресу: 

<

адрес>, сведения об ином месте проживания истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 объективно подтвержденных расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, по производству ремонтно-восстановительных работ транспортного средства носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил ИП ФИО2 30000 руб. по договору об оказании услуг * от дата, что подтверждается самим договором оказания услуг * от дата и квитанцией *. 

Кроме того, согласно оферте-поручения * от дата, ИП ФИО2 поручает исполнение договора об оказании услуг * от дата ФИО3 В рамках поручения, ФИО3 подготавливает исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, представляет интересы ФИО1 в суде. 

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. 

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7392 руб. (чек-ордер от дата том 1 л.д., чек-ордер от дата том 2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 419187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 399270 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 15400 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 рублей, всего взыскать 451579 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина