РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Надежда» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-494/19 по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он является собственником жилого помещения-трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что управляющая организация ООО «Надежда», не заключив с ним договор, необоснованно начислило и предъявило к оплате задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2006 г. по февраль 2019 г. в сумме 114609 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Надежда» с претензией, в которой просил приобрести перерасчет суммы задолженности, с применением срока исковой давности, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просил суд обязать ООО «Надежда» прекратить выставлять неправомерно начисленные платежи в размере 114609 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении обязав ООО «Надежда» не выставлять ему в квитанции платежи в размере 114609 руб. 57 коп. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Надежда», поскольку в настоящее время осуществляет начисление платы за содержание жилья без заключенного с ним договора управления многоквартирным домом. Пояснил, что сумму оплате за коммунальные платежи определяет самостоятельно, путем исключением из квитанции начислений на содержание жилья. Истец указал, что требования к ООО УК «Ваш дом» и Фонду капитального Ремонта Тульской области, при рассмотрении данного дела предъявлять не желает, так как будет разрешать данный спор в другом процессе. Просил суд не проверять его довод о непредставлении ООО «Надежда» акта выполненных работ, и обоснованность начисления вносов на капитальный ремонт, поскольку этот вопрос не имеет отношения к разрешаемому спору.

Ответчик ООО «Надежда» в лице директора ФИО2 исковые требования истца не признала, сославшись на то, что на основании решения общедомового собрания собственников (57% голосов) многоквартирного дома, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешел в управление ООО «Надежда». Ранее указанный дом находился в управлении 

<

данные изъяты> При смене управляющей организации ООО «Надежда» не принимала от ООО «УК Ваш дом» ни денежные средства от собственников по статье «текущий ремонт и содержание общедомового имущества», ни долги, которые сформировались у собственников данного многоквартирного дома перед управляющей компанией. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Надежда» с просьбой сделать перерасчет выставляемой к оплате суммы задолженности, образовавшейся перед 

<

данные изъяты> на что ФИО3 было дано разъяснение о том, что ОЕИРЦ производит выпуск квитанций и распределение денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» и Фонд капитального ремонта Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 названной выше статьи закрепляет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений дома на условиях, утвержденных решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным администрации г. Киреевск Тульской области.

Сведений о переходе прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (57% голосов) решили заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Надежда», выбрав ФИО7, уполномоченным лицом и наделив его правом подписания договора управления, а так же правом осуществлять контроль исполнения управляющей компанией ООО «Надежда» условий договора управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников ФИО7 и ООО «Надежда» заключен договор № управления имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данных, свидетельствующих о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выбора управляющей организации, так и в отношении утверждения Договора управления в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Договор управления подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ООО «Надежда» не заключало с ним договор управления, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Надежда» отказало ФИО1 в заключении договора управления многоквартирным домом не имеется. Кроме того представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагала ФИО1 подписать договор управления, на что от истца последовал отказ.

Возможность заключения с каждым из собственников помещений договора управления на определенных им самим условиях или иных условия Жилищным кодексом РФ не предусмотрена. Выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

С учетом изложенного у ФИО1 в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Надежда», возникла обязанность с ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по услуге «содержание жилья» перед 

<

данные изъяты> в размере 41181 руб. 24 коп. и перед ООО «Надежда» в размере 6920 руб. 66 коп., что подтверждается справкой об образовавшейся задолженности.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2019 г. следует, что общий размер задолженности ФИО1 за предыдущий период составляет 111833 руб. 98 коп.

Несогласие с размером задолженности и нежелание вносить ежемесячные платежи, ФИО1 обосновывает отсутствием заключенного с ним и ООО «Надежда» договора управления многоквартирным домом.

Наличие образовавшейся задолженности у ФИО1 перед управляющей компанией ООО «Надежда» по оплате содержания жилья в сумме 6920 руб. 66 коп подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями на оплату.

Нарушение своих прав ответчиком ООО «Надежда», истец связывает с невыполнением управляющей компанией ООО «Надежда» обязанности списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные для взыскания.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Надежда».

Проанализировав позицию ФИО1 с учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. 

В настоящее время Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Из положений ст. ст. 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, оснований для применения срока исковой давности и списании в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ООО «Надежда» не обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Кроме того, вопрос предъявления таких требований является правом, а не обязанностью управляющей компании, и в случае предъявления таких требований, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, решение же вопроса о списании суммы долга в связи с истечением сроков давности при указанных обстоятельствах является преждевременным.

Указание в платежном документе сведений о наличии задолженности не является нарушением требований действующего законодательства и не нарушает права истца, так как адресованные ФИО1 платежные документы не обязывают в принудительном порядке оплачивать долги, а лишь информируют о их наличии.

При этом предметом спора по вышеуказанным требованиям является не взыскание задолженности, имеющейся по лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не размер данной задолженности, а вопрос о включении в платежный документ задолженности перед бывшими управляющими компаниями.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Надежда» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: