Дело № 2-764/2019

64RS0043-01-2019-000489-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Дыкмана ФИО7 – ФИО1, действует на основании доверенности от 10.01.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2, действует на основании доверенности от 02.11.2018 г. сроком до 18.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыкмана ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 г. между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone XS Max 256 GB стоимостью 107 791 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 12.10.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику и требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Заявление ответчик принял, однако требование оставил без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве выявлен дефект в виде неработающей камеры, дефект имеет производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры. Считает, что ответчик обязан удовлетворить требования потребителя в срок до 22.10.2018 г. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, переживания привели к головным болям, бессоннице. Размер компенсации морального вреда оценивается в 4 500 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 107 791 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 077 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, но товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя. Банковские реквизиты стороной истца продавцу также предоставлены не были, в связи с чем денежные средства за товар ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. В поведении истца усматривает злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара и реквизитов. Так как нарушений со стороны ответчика не допущено, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Истец провел досудебное исследование до обращения к ответчику и несение расходов по производству досудебного исследования необходимым не являлось. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридически услуг. Истом не указано в чем заключается причинение морального вреда, доказательства его причинения и вина ответчика, сумма компенсации не обоснована.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 г. ФИО3 приобрел в ПАО «ВымпелКом» в городе Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>, мобильный телефон марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № стоимостью 107 791 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

12.10.2018 г. ФИО3 ответчику по месту нахождения торговой точки (

<

...>) лично нарочно вручил письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2018 г., что подтверждается печатью организации и подписью лица, однако оставлена продавцом без удовлетворения.

Доказательств обратного, в том числе дачи ответа на претензию, предложения о предоставлении товара на проверку качества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В связи с бездействием ответчика и уклонением ответчика от проведения проверки качества товара истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» для исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования № от 19.12.2018 г. в предоставленном на исследование устройстве выявлен дефект, выраженный в неработоспособности камеры. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов фронтальной камеры.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления причины возникновения недостатка, сроков и стоимости его устранения.

Согласно заключению эксперта № Э-2360 от 07.03.2019 г., составленного экспертом ООО «Экспертиза Сервис», в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении: не работает фото-видеокамера. В результате исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, внесения изменений механических повреждений и агрессивных воздействий. Причиной образования обнаруженного дефекта сотового телефона является неисправность в шине передачи данных модуля основной камеры, исходя из отсутствия нагрева и возможности переключения режимов работы. Согласно материалам дела, устройство подвергалось исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Дефект является устранимым. Подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки, учитывая факт нахождения устройства на гарантии. В случае устранения дефекта ремонт составляет 14 650 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Samsung относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 107 791 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в данном случае существенность недостатка не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 15.03.2019 г., подтверждающие выплату истцу ФИО3 денежных средств в виде стоимости товара в размере 107 791 руб. (стоимость телефона) путем их перечисления в Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 107 791 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В связи с этим, Управлению Судебного департамента в Саратовской области подлежит выплатить ФИО3 денежные средства в счет стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № в размере 107 791 руб., ранее перечисленные ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № № от 15.03.2019 г.

При этом, доводы письменных возражений ответчика в части уклонения истца предоставить товар на проверку качества не состоятельны, поскольку доказательств предложения истцу предоставить товар для проверки качества, направления истцу ответов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия получена ответчиком нарочно 12.10.2018 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, учитывая положения ст.ст. 35, 196 ГПК РФ, принятие решения судом в пределах заявленных требований и заявленный истцом период неустойки (со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 077 руб. 91 коп. за каждый день просрочки), суд полагает, что неустойка ко взысканию не подлежит, так как 15.03.2019 г. стоимость товара возвращена истцу путем ее перевода на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Доводы стороны истца в части невозможности длительное время получить переведенные в Управление денежные средства и соответственно необходимости взыскания за данный период неустойки суд расценивает критически, поскольку 27.02.2019 г. стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении банковских реквизитов истца. О наличии данного ходатайства представителю истца сообщено 28.02.2019 г. по телефону, а также копия ходатайств направлена в адрес истца почтовым отправлением от получения которого истец отказался.

Учитывая факт отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца суд приходит к выводу о том, что перечисление стоимости товара на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области является разумным и надлежащим способом исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 54 145 руб. 50 коп. ((107 791 + 500) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проверки качества товара. Доказательств предложения истцу предоставить товар для проверки качества, направления истцу ответов суду не предоставлено.

Достаточных доказательств несоразмерности стоимости данной экспертизы стоимости аналогичных исследований суду не предоставлено. Предоставленная единственная справка таковым доказательством не является.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 655 руб. 82 коп., из которых 3 355 руб. 82 коп. (107 791 – 100 000) х 2% + 3 200) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки Apple iPhone XS Max 256 GB IMEI № в полной комплектации.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Дыкмана ФИО9 стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № в размере 107 791 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 145 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № в размере 107 791 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области выплатить Дыкману ФИО10 денежные средства в счет стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № в размере 107 791 руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 15.03.2019 г.

Обязать Дыкмана ФИО11 возвратить в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» товар – мобильный телефон марки Apple iPhone XS Max 256GB IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 655 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча