Дело № 1-118/2024 

УИД 21RS0001-01-2024-001381-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2, защитников – адвокатов Земскова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Е.Н., 

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

а также,

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимой:

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 и К.В.С. нарушили неприкосновенность жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно подошли к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ранее знакомой им П.Е.Н., постоянно зарегистрированной и проживающей в указанном доме, заведомо зная, что последняя находится в указанном доме и не желает впускать их в свой дом, решили незаконно проникнуть в жилище П.Е.Н. против воли последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.Е.Н., ФИО6 и ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, подошли к центральному окну лицевой части дома, после чего, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права П.Е.Н. на неприкосновенность жилища, желая их наступления, против воли и согласия последней, после того, как ФИО4 по указанию ФИО6 разбила кулаком правой руки центральное окно лицевой части дома, умышленно поочередно незаконно проникли через оконный проем внутрь указанного дома, тем самым нарушив конституционное право П.Е.Н. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли и желания проживающих в нем лиц.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и согласились с предъявленным им обвинением. Поддержали свои ходатайства по уголовному делу о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Участвующие по делу защитники согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Е.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. По существу пояснила о том, что ей ущерб возмещен лишь частично на сумму 3000 рублей ФИО4

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознаю характер и последствия заявленных им ходатайств, обвинение им понятно, с ним полностью согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, иные лица, участвующие по делу, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение ФИО4 и К.В.С. в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по части 1 статьи 139 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат Земсков Д.В. в защиту интересов подсудимой ФИО4 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая П.Е.Н. не согласна с прекращением дела, по тем основаниям, что ущерб ей ФИО4 возмещен лишь частично на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО4 и его адвокат, согласовав свою позицию, поданное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не поддержали.

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение потерпевшей о частичном возмещении ей ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 и К.В.С. в соответствие со статями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные посредственно характеризующие личности подсудимых по месту жительства, роль каждого в совершении преступления в группе лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Жалоб на неё в отдел полиции не поступало.(

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к органам следствия по данному делу с явкой с повинной. (лист дела 45)

Из пояснений потерпевшей П.Е.Н. следует, что ей ФИО4 частично возместила ущерб от преступления в размере 3000 рублей.

Учитывая, изложенные обстоятельства, на основании пунктов «

<

данные изъяты> и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, 

<

данные изъяты> явку с повинной и активное способствование, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, К.В.С. по месту жительства характеризуется посредственно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности. Жалоб на неё в отдел полиции не поступало. (листы дела 19)

Согласно протоколу явки с повинной, К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к органам следствия по данному делу с явкой с повинной. (лист дела 40)

Учитывая, изложенные обстоятельства, на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.В.С., явку с повинной и активное способствование, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО4 и К.В.С. совершили преступление совместно, то на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельствами отягчающими им наказание, суд каждому признает совершение преступления в составе группе лиц.

Поскольку преступление совершено ФИО4 и К.В.С. после совместного употребления ими спиртных напитков, и те согласно характеристик, злоупотребляют спиртными напитками, которое влияло на их поведение, то на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, поскольку опьянение повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, суд признает отягчающим вину обстоятельством в отношении обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание виновным, предусмотренных статьей 63 УК РФ, стороной защиты и обвинения не представлено, а судом не установлено.

Так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и К.В.С. предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку обе подсудимые трудоспособны, ФИО4 трудоустроена и имеет заработок, суд считает целесообразным назначить каждой из них наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом обстоятельств дела, личности каждой из подсудимых, роли каждого при совершении преступления, которые суд признает равными, их материального положения, и, на основании статьи 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу для применения статьи 64 УК РФ, а также каких-либо оснований для назначения в отношении обоих подсудимых иного наказания, прекращения уголовного дела, в том числе за примирение сторон, суд не усматривает.

По делу установлено, что ФИО5 судима приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, поскольку ей после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения, совершено преступление небольшой тяжести, суд руководствуясь положениями части 4 статьи 73 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения, а приходит к выводу о возможности исполнения приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить наказание:

- ФИО4 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- ФИО5 в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: