Дело № 2-1590/2020

УИД 91RS0001-01-2020-003612-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Дусенко П.Н.,

третьего лица – ФИО3, ее представителя адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> и являющийся муниципальной собственностью путем демонтажа установленного на нем ограждения - сборного бетонного забора, некапитального строения (сарая) за собственный счет, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, просят взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по денному гражданскому делу в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. 

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя была проведена внеплановая выездная проверка №з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ходе которой было выявлено нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 163 кв.м., на котором ФИО2 осуществил ограждение сборным бетонным забором прилегающей территории многоквартирного дома, а также возвел некапитальное строение (сарай). Постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным с назначением наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». По результатам проведения внеплановой выездной проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено ответчиком. То обстоятельство, что ответчик продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 163 кв.м. без правоустанавливающих документов стало основанием для обращения Администрации города Симферополя республики Крым в суд с настоящим иском.

Определениями от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 03.09.2020. Кроме того, по делу приняты меры по обеспечению иска. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на 20.11.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик и его представитель адвокат Дусенко П.Н. просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным письменно. Указывали, что ответчик не возводил ни ограждение - забор, ни некапитальное строение – сарай, поскольку данный сарай был возведен еще в 1965 году. Строительством забора в 2008 году занимался брат истца – ФИО2, который проживал один по 

<

адрес>, некапитальное строение – сарай лит «Г» возведённый в 60- годы не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, собственниками квартир многоквартирного дома с 2017 года принимаются меры по оформлению земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность. 

Третье лицо ФИО3 и ее представителя адвокат Гафаров Т.Р. поддержали заявленные Администрацией города Симферополя Республики Крым исковые требования, просили их удовлетворить. Из пояснений ФИО3 следует, что проверка администрацией города Симферополя в отношении ответчика проводилось на основании ее заявления. Ответчиком самовольно огражден земельный участок, возведен забор прямо перед окнами квартиры, в которой проживает ФИО3, в связи с чем в квартиру не попадает свет, чем нарушаются права третьего лица. Кроме того, в связи с возведением забора третье лицо не может беспрепятственно использовать земельный участок. 

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы инвентаризационного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению органа приватизации № было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО2 в равных долях. 30.04.2019 ФИО2 умер, с 15.10.2019 право собственности на спорную квартиру в целом зарегистрировано за ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 должностным лицом Управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» из которого следует, что заместителем начальника отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым ФИО10 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з в 17-30 час. нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 163 кв.м. прилегающего к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используемого под возведённым некапитальным сараем, а также путем установки сборного бетонного ограждения. Площадь предмета административного правонарушения определена с помощью обмера земельного участка лазерным дальномером ADA COSMO 100 путем суммирования и вычисления площадей геометрических фигур нанесенных на план-схему земельного участка. 

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 163 кв.м., прилегающего к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используемого под возведенным некапитальным сараем, а также путем установки сборного бетонного ограждения, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 при использовании земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что предписание ФИО2 не выполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, самовольно занятый земельный участок площадью 163 кв.м. продолжает использовать без необходимых в силу закона правоустанавливающих документов ФИО2 

Документы, дающие, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности площадью 163 кв.м. не предоставлены, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности и иное вещное право ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, не представлено доказательств его обращения в администрацию города Симферополя по вопросу выделения ему спорного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства от 10.10.2020 по делу № 368 ответчиком обжаловано не было, штраф оплачен. Кроме того, доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке было обжаловано и отменено предписание об устранении нарушения земельного законодательства материалы дела не содержат. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом (состоящий из 2-х и более квартир).

Из пояснений участников процесса следует, а также подтверждается материалами дела, что сарай лит. «Г», который находится в пользовании ответчика, расположен на придомовой территории многоквартирного жилого. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что вследствие того, что земельный участок, примыкающий к 

<

адрес> в 

<

адрес> огражден забором, возможности его использования остальными жильцами дома не имеется, сарай лит. «Г» находится в пользовании ответчика. 

При этом обстоятельство, кем были возведены сарай и забор правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 и именно ответчиком используется земельный участок, являющийся муниципальной собственностью под размещенным на нем некапитальным сараем и ограждением без разрешительных документов. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылка ответчика не то, что Администрацией города Симферополя Республики Крым на основании обращения ФИО13 принято постановление о разрешения на разработку проекта межевания территории, расположенной в районе 

<

адрес> судом отклоняется, поскольку принятие указанного постановления не свидетельствует о том, что земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорная постройка – сарай лит. «Г», а также сборный бетонный забор возведены самовольно, на общем земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части возложения обязанности на ФИО2 освободить земельный участок размером 163 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к 

<

адрес> путем демонтажа установленного на нем ограждения - сборного бетонного забора, а также некапитального строения - сарая, обозначенного на схематическом плане под лит «Г» за собственный счет а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая характер совершенного правонарушения, на случай неисполнения судебного акта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по данному гражданскому делу, определив ее в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что Администрация города Симферополя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлины в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок размером 163 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к 

<

адрес> путем демонтажа установленного на нем ограждения - сборного бетонного забора, а также некапитального строения - сарая, обозначенного на схематическом плане под лит «Г» за собственный счет, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья Н.Г. Плиева