Дело № 2-1303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 

<

данные изъяты>, Кафтану 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 480000,00 рублей под 18,6% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве мер по обеспечению обязательств банком был заключен договор поручительства с Кафтаном 

<

данные изъяты> 

Статьей 4 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 5.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик прекратил погашение основного долга.

Истец указывает, что на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 348129 руб. 46 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, а также расторгнуть кредитный договор.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. в соответствии с ходатайством (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании задолженность не оспорил. Подтвердила получение кредита. Пояснил, что кредит брался на решение семейных финансовых вопросов. В настоящее время у него несколько кредитов, общая задолженность по которым более 900 тыс. руб. Поручитель Кафтан 

<

данные изъяты>. является его сослуживцем и его участие было вызвано необходимостью оформить кредит. Готов погашать кредит. Просит снизить размер неустойки и исключить Кафтана 

<

данные изъяты>. из ответчиков по делу. 

Соответчик Кафтан 

<

данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 

<

данные изъяты>. был заключен кредитный договор № от 18.01.2012 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 480000,00 рублей под 18,6% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 25-31).

В качестве мер по обеспечению обязательств банком от 18.01.2012 г. был заключен договор поручительства с Кафтаном 

<

данные изъяты>. №/п-01 (л.д. 32-33). 

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 5.2.3). 

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора). 

Ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Расторжение договора предусмотрено условиям статьи 6 кредитного договора от 

<

дата>.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд находит существенным нарушением договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено 

<

дата>.?�?�?�?�?�?�?�?

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 

<

дата> у истца возникает в силу 5.2.3 данного договора.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 5.2.3 договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не требует взыскания неустойку за просрочку кредита.

Расчет задолженности процентов, на дату подачи иска в материалы дела представлен, проверен и не опровергнут составляет 348129 руб. 46 коп. из которых: неустойка за просрочку процентов 17039 руб. 18 коп., неустойка за просрочку кредита 56454 руб. 75 коп.. задолженность по просроченным процентам 46361 руб. 25 коп., просроченная задолженность по основному долгу 228274 руб. 28 коп. (л.д. 8-11). 

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с апреля 2015 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на июль 2016 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 10%.

А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 1703,9 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 5645,4 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 281984 руб. 83 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя по кредитному договору, заключенному с Кафтана 

<

данные изъяты>. возникает у истца в силу ст. 369 ГК РФ, и на основании договора поручительства №/п-01 от 

<

дата> Оснований для исключения поручителя из числа ответчиков суд не усматривает.

Указанная сумма задолженности 281984 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6681 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (л.д. 7).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях то есть по 3340 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и Кафтана 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 281984 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и Кафтана 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6681 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 3340 руб. 50 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 6 марта 2017 г.

Председательствующий: