Дело 1-202/2017 -копия-

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Шуляковском Р.С., Мосиной С.А., Чепариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., Ковязиной А.О. ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Волотовской Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. 

В период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> области по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общих с ФИО1 преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, преследуя цель преступного обогащения, посредством мобильной связи, приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,70 грамма. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, получив от неустановленного следствие лица, данные о местонахождении тайников с наркотическим средством, расположенных в г.Челябинске, передал посредством мобильной связи информацию о местонахождении наркотического средства ФИО1, которая во исполнение общих преступных намерений с ФИО2, забрала из указанных тайников три полимерных пакета, в каждом из которых находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,70 грамма и незаконно, с целью последующего совместного с ФИО2 незаконного сбыта хранила по месту жительства, а именно: в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> сотрудниками полиции были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом.

ФИО2 и ФИО1 довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,70 грамма, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из оборота сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества в трех полимерных пакетах, изъятых в ходе проведения обыска в 

<

адрес>, являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,70 грамма.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, мефедрон(4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса наркотического средства - мефедрон(4-метилметкатинон), изъятого в ходе обыска, которое ФИО1 и ФИО2 пытались незаконно сбыть, действуя группой лиц по предварительному сговору – 1,70 грамма, составляет значительный размер.

Кроме того, в период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

В период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общих с ФИО1 преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, преследуя цель преступного обогащения, посредством мобильной связи приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,09 грамма. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, получив от сбытчика данные о местонахождении двух тайников с наркотическим средством, расположенных в г. Челябинске по адресам: 1) подъезд № 

<

адрес>) подъезд № 

<

адрес>, передал посредством мобильной связи информацию о местонахождении наркотического средства ФИО1, которая во исполнение общих преступных намерений с ФИО2, прибыла к одному из мест сокрытого хранения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,55 грамма, расположенному в подъезде № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у 

<

адрес> и доставлена в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, расположенный по ул. Нахимова, 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «МТС», в котором сохранилось сообщение от ФИО2 с указанием мест тайников с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обследования участка местности – подъезда № 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,54 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обследования участка местности – подъезда № 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,55 грамма.

ФИО1 и ФИО2 довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства -мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,09 грамма, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из оборота сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес>, и вещество, изъятое в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес> являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,09 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес>, и вещество, изъятое в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес> являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,05 грамма.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса наркотического средства- мефедрон(4-метилметкатинон), изъятого в ходе обследований участков местности и которые ФИО1 и ФИО2 пытались незаконно сбыть, действуя группой лиц по предварительному сговору – 1,09 грамма, составляет значительный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает, указал, что приобретение наркотических средств осуществлялось им для личного употребления ФИО1 От дачи показаний по существу рассматриваемых событий ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника – адвоката ФИО12, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Карабашского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен для отбывания наказания в ИК-

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ИК-2 г. 

<

адрес>. Когда он отбывал наказание в ИК-

<

адрес>, то через сеть Интернет социальную сеть познакомился с ФИО1, с которой стал поддерживать отношения путем переписки. ФИО1 приезжала к нему на свидания и у них сложились близкие отношения. Он предложил ФИО1 переехать в г.Челябинск и жить в принадлежащей ему 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в г. Челябинск, поселилась в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написала ему сообщение, что устала и хочет расслабиться, попросила его помочь в приобретении наркотического средства. Он через сеть Интернет приложение «Телеграм» он нашел сайт сбытчика наркотических средств. Он взял у одного из осужденных мобильный телефон и позвонил ФИО1, которой сообщил, что нашел в сети Интернет сайт по продаже наркотического средства, что ей следует перевести на номер его киви-кошелька 2000 рублей, что она и сделала. Затем он перевел сбытчику наркотических средств деньги в сумме 1000 рублей. Через некоторое время сбытчик прислал ему адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, который располагался в 

<

адрес>. Данный адрес он переслал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 написала ему, что наркотическое средство в указанном месте не нашла. Он связался со сбытчиком наркотического средства и тогда тот прислал ему еще один адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, который находился по 

<

адрес> Указанный адрес он переслал ФИО1. Затем он перевел сбытчику еще 1000 рублей и приобрел еще одну партию наркотического средства - мефедрон массой 0,5 грамма. Сбытчик сообщил ему еще один адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, который располагался по 

<

адрес>. Он перенаправил ФИО1 сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. Со слов ФИО1 он знал, что наркотическое средство она приобретала для личного употребления, помогал ФИО1 бескорыстно, присылать фотографии с наркотическим средством ФИО1 не просил. В ходе проверки в ИК-2 были изъяты сим-карты и флеш-карта, которые ему не принадлежат. Сама ФИО1 приобрести наркотическое средство для личного употребления не могла, так как умеет пользоваться программами сети Интернет. Что за наркотическое средство было изъято у ФИО1 в 

<

адрес> ему не известно, к данному наркотическому средству он отношения не имеет (т.1 л.д. 168-176). 

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204) ФИО2 от показаний отказывался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2, подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по переписке через «Интернет», в то время она жила в г.Перми, но затем по приглашению ФИО2 приехала в г.Челябинск, где стала проживать у матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после возвращения из армии ФИО13 стала проживать в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил забрать наркотическое средство из тайников, что в дальнейшем передать его другому человеку. Для этого ФИО2 отправил на ее – ФИО1 сотовый телефон сообщение с указанием пяти мест сокрытия наркотических средств. Ей удалось забрать наркотическое средство из трех мест хранения, после чего у нее разрядился телефон, она была вынуждена вернуться домой. После того как она телефон зарядила телефон. Она попросила ФИО13 помочь ей в отыскании оставшихся двух мест сокрытия наркотических средств. ФИО13, не осведомленный о ее – ФИО1 намерениях, согласился ей помочь, однако ими так и не было ничего найдено. Когда они решили закончить поиски и пойти домой, то были задержаны сотрудниками полиции. У нее был обнаружен сотовый телефон с сообщением с адресами тайников. Сотрудники полиции вместе с ней и понятыми поехали по указанным в ее сотовом телефоне адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где были обнаружены наркотические средства. После этого в квартире где она – ФИО1 проживала был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство найденное ею ранее.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаний ФИО1 данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она через сеть Интернет познакомилась с ФИО2, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2, предложил ей переехать в г. Челябинск и проживать в квартире того № 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из армии вернулся брат ФИО2 – ФИО13, поэтому она переехала жить в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил ей и попросил забрать из тайника наркотическое средство для последующего сбыта его третьим лицам, данные которых ФИО2 собирался ей сообщить позднее. При этом ФИО2 пообещал ей выплатить вознаграждение за данную услугу. ФИО2 пояснил, что у него имеются долговые обязательства перед какими-то людьми и наркотическое средство необходимо передать данным лицам в счет возмещения долга. Она согласилась помочь ФИО2, так как ей стало жалко того, кроме того ей импонировала мысль о получении вознаграждения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прислал ей сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, который был расположен в 

<

адрес>. Она проехала на указанный адрес и забрала из тайника сверток с наркотическим средством, который привезла в 

<

адрес> и хранила там, ожидая, когда ФИО2 сообщит ей данные лица, которому она должна будет передать данный наркотик. ФИО2 попросил ее сфотографировать пакетик с наркотическим средством и переслать ему данную фотографию, что она и сделала. После чего ФИО2 дал ей указания хранить пакетик с наркотическим средством у себя, так как масса наркотического средства была недостаточной, но приобрести еще одну партию наркотического средства ФИО2 пока не мог. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 связался с ней и попросил дать ему деньги в долг на приобретение наркотического средства, обязуясь вернуть данные денежные средства, а также выплатить ей обещанное вознаграждение. Она согласилась и перевела на номер «киви-кошелька» ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда с ней связался ФИО2 и сообщил, что приобрел наркотическое средство - мефедрон, который спрятан в тайниках на территории г. Челябинска и что ей следует проехать и забрать наркотическое средство из тайников, адреса которых ФИО2 ей сообщил. В тайнике на 

<

адрес> она забрала сверток с наркотическим средством, после чего пошла пешком на третий адрес, на котором располагался тайник с наркотическим средством. В указанном тайнике она забрала еще один сверток с наркотическим средством. В этот момент у нее разрядилась аккумуляторная батарея на телефоне. Она вернулась в 

<

адрес>, где сложила 2 свертка с наркотическими средствами, которые забрала из тайников в карман своей куртки, где уже хранился сверток с наркотическим средством, который она забрала из тайника в начале августа. Зарядив телефон, она получила от ФИО2 сообщение с адресами еще двух тайников с наркотическим средством, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так как она плохо ориентируется в 

<

адрес>, она прошла в 

<

адрес>, где проживал брат ФИО2 - ФИО13 и попросила его проводить ее на указанные адреса. Вместе с ФИО13 она прошла по адресам мест тайников с наркотическим веществом, сообщенным ФИО2 однако ничего не нашли.

Когда она с ФИО13 пошла домой, то по дороге была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, где в ходе досмотра у нее был изъят мобильный телефон, в котором сохранились сообщения от ФИО2 с указанием адресов тайников с наркотическим средством. Вместе с сотрудниками полиции она – ФИО1 проехала на адреса, где ранее не сумела найти наркотическое средство, там полицейские обнаружили и изъяли по одному пакетику с наркотическим средством. После этого она – ФИО1 дала признательные показания, после чего в ее присутствии был проведен обыск в 

<

адрес>. В ходе обыска она указала место, где хранила три свертка с наркотическим средством, полученные из тайников, адреса которых ей сообщил ФИО2 Данные свертки с наркотическим средством были сотрудниками полиции изъяты. Наркотические средства забирала из тайников по предварительной договоренности с ФИО2 и хранила с целью последующего сбыта третьим лицам (т.1 л.д.31-32, 163-165, л.д. 217-224).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 полностью подтвердила показания данные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при досмотре ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были взяты смывы с рук, изъяли карту «Сбербанка», сотовый телефон. После чего все было упаковано. ФИО1 в ходе досмотра поясняла, что ее знакомый перечислял ей денежные средства за то, что она должна была делать «закладки».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты с учетом противоречий, имеющихся в показаниях данных ФИО14 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 данные ее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении ОП Ленинский (

<

...>) она проводила досмотр задержанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра в присутствии двух понятых – женщин, после ответа ФИО1 об отсутствии у нее запрещенных предметов и веществ, у ФИО1 была обнаружена и изъята пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «МТС» в корпусе белого цвета, с ладонных поверхностей ФИО1 спиртовым раствором ватным тампоном были сделаны смывы. Все изъятые предметы и образцы были упакованы и опечатаны, составлен протокол досмотра. Понятые скрепили своими подписями печати и удостоверили протокол осмотра. В ходе проведения досмотра от участников никаких заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д. 81-82).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО14 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при производстве обыска в квартире на третьем этаже 

<

адрес>. Вторым понятым являлся ее знакомый ФИО23 Присутствующая в квартире девушка после вопроса сотрудника полиции о наличии у нее запрещенных предметов и веществ, добровольно указала на хранившейся у нее прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО15, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО15 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при обыске 

<

адрес>. Проживающая в указанной квартире девушка, представившаяся как ФИО1, на вопрос сотрудника полиции о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, сообщила, что в квартире в коридоре на вешалке висит куртка черного цвета, в кармане которой находится три пакета с наркотическим средством - мефедрон. Затем был произведен обыск, в ходе которого из кармана куртки, висящей в коридоре, сотрудниками полиции было изъято три пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетики с веществом были упакованы полицейскими в бумажный конверт, который опечатали листом бумаги с оттиском печати «Отдел уголовного розыска», на конверте поставили свои подписи она со вторым понятым и ФИО1. ФИО1 пояснила, что данные наркотические средства та забирала из тайников, адреса которых той передавал ее знакомый ФИО2, после чего передавала другим людям, которых той называл ФИО2 (т.1 л.д. 41-42).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 полностью подтвердила показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 является его родным братом.

Вернувшись из армии в 2016 году он обнаружил, что в одной из комнат в его 

<

адрес> проживает ФИО1, которая работала кассиром в магазине «Проспект». Ему – ФИО2 не известны факты причастности ФИО1 либо ФИО2 к сбыту наркотических средств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО13, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в ИК-2 г. 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он – ФИО13 вернулся из армии, узнал, что по месту его жительства проживает знакомая ФИО2 - ФИО1 По его просьбе ФИО1 переехала жить в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и проживала там одна. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 связался с ним по телефону и попросил помочь ФИО1 забрать наркотическое средство в Центральном районе г. Челябинска. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 вновь связался с ним по телефону и просил оказать помощь ФИО1, он понял, что речь идет о наркотиках, так как знал, что ФИО2 и ФИО1 участвуют в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к нему обратилась ФИО1, показала сообщения с адресами тайников с наркотическими средствами, сохраненными в телефоне той, пояснила, что данные адреса той переправил через сеть Интернет приложение «Телеграмм» ФИО2, но та не может на указанных адресах найти наркотическое средство. Попросила его помочь той найти наркотическое средство. Он согласился и прошел с ФИО1 к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, но в указанном в сообщении месте наркотическое средство не нашел. ФИО1 попросила пройти с той еще на один адрес, где расположен тайник с наркотическим средством. Вместе с ФИО1 он прошел к 

<

адрес> На указанном адресе они также не нашли наркотическое средство. Тогда он и ФИО1 пошли домой и по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску (т.1 л.д. 43).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, ФИО13 подтвердил свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 44-45).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что давал их по указаниям сотрудников полиции.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания пояснил, что в конце 

<

адрес> года, по отдельному поручению следователя был произведен досмотр осужденных ФИО2, ФИО17, а также досмотр помещений в которых они проживали. В ходе досмотра у ФИО17 в ротовой полости были обнаружены три сим-карты и еще одна в его личной тумбочке. В дальнейшем ФИО17 добровольно написал явку с повинной. В ИК-2 г.

<

адрес> была проведена служебная проверка, по итогам которой был установлен факт незаконного использования осужденным ФИО2 средств сотовой связи. В дальнейшем из г.Челябинска приезжал следователь и изъял указанные сим-карты. По факту изъятия у ФИО17 сим-карт и флеш-карты была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено нарушение режима отбывания осужденными наказания, выразившееся в использовании запрещенных средств сотовой связи.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснил, что он и его брат ФИО2 отбывают наказание в ИК-2 г. 

<

адрес>, при этом они содержатся в одном отряде. ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке его – ФИО17 и ФИО2 доставили в дежурную часть, где ФИО2 передал ему 2 сим-карты и флеш-карту, попросил их спрятать. Однако в ходе проведенного досмотра сим-карты и флеш-карта были у него изъяты.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре мест сокрытия наркотических средств. Для этого он, сотрудники полиции и девушка, которая представилась ФИО1 проехали по указанным в ее сотовом телефоне адресам: к подъезду 

<

адрес>, где за рекламной табличкой «Интерсвязь» был обнаружен и изъят сверток замотанный изоляционной лентой, после этого к 

<

адрес>, где за домом за лавочкой был изъят полиэтиленовый пакетик с пазовой застежкой, в котором было порошкообразное вещество. По ходу обнаружения и изъятия наркотических средств составлялся протокол, который был подписан понятыми.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО18, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятого при обследовании участков местности. Для чего он, еще один понятой, ФИО1, на служебной машине сотрудников полиции в их сопровождении проехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, там, как следовало из записи в телефоне ФИО1, рядом с входной дверью в подъезд № за табличкой с надписью «Интерсвязь» полицейские обнаружили сверток из зеленой изоленты, развернув который, обнаружили, что в нем находится полимерный пакетик с пазовой застежкой, в котором находился еще один полимерный пакетик с пазовой застежкой, а уже в том находился порошок светлого цвета. ФИО1 пояснила, что в пакетике должно находиться наркотическое средство - мефедрон, массой около 0,6 грамма. Затем в том же составе они проехали к дому 

<

адрес>, там согласно сообщению из мобильного телефона ФИО1, в щели между лавкой и стеной дома у подъезда № указанного дома была спрятана «закладка» с наркотическим средством, которая и была обнаружена сотрудниками полиции. «Закладка» представляла собой сверток из изоленты синего цвета, в котором был обнаружен полимерный пакетик с пазовой застежкой, в данном пакетике находился еще один пакетик с пазовой застежкой, а уже в том находился порошок светлого цвета. ФИО1 пояснила, что в пакетике должно находиться наркотическое средство - мефедрон, массой около 0,6 грамма. В ходе осмотров ФИО1 поясняла, что обнаруженные наркотические средства она по указанию ФИО2 должна была забрать и в последующем передать наркозависимым лицам. По окончанию осмотра обнаруженное наркотическое средство было упаковано и опечатано, печать скреплена подписями понятых, составлен протокол, который понятые подписали. В ходе осмотра заявлений и замечаний от участников не поступало (т.1 л.д.83-84).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ОП Ленинский по адресу: 

<

...> она и еще одна женщина участвовала в качестве понятой при досмотре девушки. В ходе досмотра была изъята банковская карта, сотовый телефон. В окончании досмотра был составлен протокол, в котором она и другая понятая расписались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО19, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования были оглашены показания ФИО19, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного по ул. Дзержинского, 4-а она участвовала в качестве понятой при досмотре женщины, которая представилась ФИО1 После отрицательно ответа ФИО1 на вопрос о наличии у нее запрещенных предметов или веществ был проведен ее досмотр. В ходе досмотра у ФИО1 была изъята пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «МТС» в корпусе белого цвета. Также в ходе досмотра на тампон со спиртосодержащим раствором были сделаны смывы с рук ФИО1 изъятые предметы и образцы были упакованы и опечатаны, печати удостоверены подписями понятых, также был составлен протокол досмотра, подписанный всеми участниками (т.1 л.д. 85-86).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 полностью подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела:

- Рапорт инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов у 

<

адрес> в г.Челябинске были задержаны ФИО1, ФИО13 В обнаруженном у ФИО1 сотовом телефоне содержались сообщения с указанием мест сокрытия наркотических средств (т.1 л.д. 4);

- Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята карта «Сбербанка России», мобильный телефон «МТС», сделаны смывы с ладонных поверхностей с помощью ватного тампона. Изъятые предметы и образцы упакованы (т.1 л.д. 5);

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) в соответствии с которым в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г.Челябинску были направлены постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было принято решение о проведении обследований участков местности у подъезда № 

<

адрес>, у подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10); протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у подъезда № 

<

адрес> под табличкой с надписью «Интерсвязь» обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.12-13); протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в щели между лавкой и стеной дома у подъезда № 

<

адрес> был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, обернутой синей изоляционной лентой, в котором находился аналогичный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.14-15);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в свертках, изъятых в ходе обследования участков местности находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1,09 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества из каждого свертка (т.1 л.д. 22);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес>, и вещество, изъятое в ходе обследования участка местности - подъезда № 

<

адрес> являются наркотическим средством - мефедрон(4-метилметкатинон), суммарной массой 1,05 грамма (т.1 л.д. 66-68);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом. В ходе обыска ФИО1 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - мефедрон, которое она забрала из тайника, адрес которого ей был передан ФИО2 (т.1 л.д. 36-37);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в трех свертках, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством - мефедрон(4-метилметкатинон), суммарной массой 1,70 грамма (т.1 л.д. 61-63);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 посредством сотовой связи договаривался о приобретении наркотических средств посредством организации тайников, о чем сообщал ФИО1, которая затем приискивала эти наркотические средства для личного употребления (т.1 л.д.90-91);

- Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО17 в ФКУ ИК – 2 УФСИН России были изъяты сим-карта «Мегафон», сим-карта «Билайн» (т.1 л.д.101);

- Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО17 были изъяты сим-карта «МТС», фрагмент тетрадного листа с номерами сотовых телефонов (т.1 л.д.102);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО16 трех сим-карт, флеш-карты, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д. 98-100);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средства, изъятые в ходе обследования участков местности, наркотические средства, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес>, мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра с фрагментами переписки с абонентом «Макс», сим-карты, флеш-карта, фрагмент листа бумаги, изъятые у ФИО16 (т.1 л.д. 116-128);

- Ответ на запрос ПАО «Вымпелком», согласно которого сим-карта №, ранее изъятая у ФИО17, оформлена на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную: 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-214).

- Акт служебной проверки ФКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым констатирован факт изъятия у ФИО17 сим-карты и флеш-карты (иной документ);

- В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО19 получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подробны, отражают обстоятельства и результаты проведения следственных и процессуальных действий и на этом основании принимаются судом при вынесении итогового решения.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 содержат в себе указания на отдельные обстоятельства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО17, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий по сравнению с показаниями данными им же в ходе предварительного расследования. ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, при этом указал, что в органы прокуратуры или в суд по факту давления на него не обращался. В ходе судебного заседания, факта давления на ФИО17 своего подтверждения не нашел, более того, в ходе предварительного расследования ФИО17 свои показания повторял в ходе очной ставки. С учетом всех обстоятельств дела, родственных связей ФИО17 с ФИО2, положений ст.51 Конституции РФ, суд отвергает показания данные ФИО17 в ходе предварительного расследования и считает необходимым при принятии решения опираться на показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования однозначно изъявила желание правдиво рассказать обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, свои показания подтвердила в ходе очной ставки и других следственных действий, проводимых с ее участием. Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат в себе указания на все обстоятельства подлежащие установлению, подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств, на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности могут быть положены судом в основу выносимого решения, так как они представлены в материалы уголовного дела на основании ст.89 УПК РФ, ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №374-ФЗ от 12.08.1995 (ред. от 06.07.2016), соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, оцениваются судом по общим требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержат в себе указания на основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании наркотического средства. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 

Вместе с тем, оценивая показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они содержат в себе сведения о фактически совершенных ФИО2 действиях, при этом им отрицается наличие умысла на сбыт наркотического средства, данные показания находятся в противоречии с показаниями участников уголовного судопроизводства, опровергаются взаимосвязью собранной совокупностью доказательств. На этом основании суд при вынесении решения отвергает показания ФИО2, расценивая их как позицию защиты с целью избежать наказания.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суд прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции были задержаны ФИО1, ФИО17. данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ФИО20, подтвержден в показаниях ФИО1, ФИО17 Как следует из показаний ФИО1, в изъятом у нее телефоне содержались сведения о местах тайного сокрытия наркотических средств, которые и были обнаружены в ходе обследования участков местности, что нашло свое отражение в протоколе об обследовании участка местности у подъезда № 

<

адрес> и в протоколе обследования участка местности у подъезда № 

<

адрес> факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО18 Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное в указанных местах скрытого хранения вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 1,09 грамма.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО15, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три свертка, в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество являющееся наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон) суммарной массой 1,70 грамма.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 последовательно и неоднократно поясняла, что найденное у нее наркотическое средство было получено ею из мест скрытого хранения, на которые в своих сообщениях указывал ФИО2, при этом данное наркотическое средство в дальнейшем подлежало передаче другим лицам, которые также должны были быть указаны ФИО2 Пояснения ФИО1 подтверждаются результатами осмотра предметов, отраженных в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в изъятом у ФИО1 телефоне содержится переписка с абонентом «Макс», именно под этим именем, согласно показаний ФИО1 с ней общался ФИО2 Анализ содержания сообщений в переписке позволяет суду сделать выводы об использованных ФИО2 способах побуждения ФИО1 к совершению действий по сбору и хранению наркотического средства – мефедроном (4-метилметкатинон). При этом, как поясняла ФИО1, он – ФИО2 обещал ей денежное вознаграждение за совершение ею указанных действий. Как следует из показаний ФИО1, именно с этой целью ФИО2 в период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 сведения о нескольких местах хранения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). 

Как следует из показаний ФИО1, часть наркотических средств она успела приобрести – приискать и перенести по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, когда ею были предприняты новые попытки отыскать места тайного сокрытия наркотических средств она была задержана сотрудниками полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий, наркотические средства были изъяты.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не удалось довести до конца свои действия по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 в период до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возник предварительный сговор, так как умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства физически не мог быть достигнут, так как на момент совершения своих деяний ФИО2 находился в местах лишения свободы – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. При этом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность обмениваться сообщениями с ФИО1, этот факт подтверждается показаниями ФИО17, указывавшего, что ФИО2 просил его спрятать имевшиеся сим-карты, показаниями ФИО16, пояснившего, что сим-карты были обнаружены и изъяты у ФИО17, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшей наличие нарушений осужденными условий отбывания наказания, выразившиеся в использовании запрещенных средств сотовой связи.

Между ФИО2 и ФИО1 роли были распределены таким образом, что ФИО2 обеспечивал договоренность о приобретении и последующем сбыте наркотических средств, а также оплате и получении денежных средств, а ФИО1 осуществляла физическое обнаружение, перемещение, хранение и последующую передачу приобретателю наркотических средств.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, мефедрон(4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса наркотического средства - мефедрон(4-метилметкатинон), массой 1,70 грамма, составляет значительный размер, массой 1,09 грамма, составляет значительный размер.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как преступления:

- в части обнаружения мефедрон(4-метилметкатинон), массой 1,70 грамма, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в части обнаружения мефедрон(4-метилметкатинон), массой 1,09 грамма, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ относит состояние его здоровья, частичное признание им своей вины, то, что ФИО2 написал явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив.

Из характеризующего материала следует, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Карабашского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, то, что они относится к категории особо тяжких преступлений, также в соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижении целей преступлений.

При таких условиях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с лишением свободы, при этом суд не усматривает возможности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.

С учетом того, что ФИО2 не окончил свои преступления, наказание по ним должно быть назначено в соответствии со ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений не установлено, по этому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое вещество, смеси, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон) суммарными массами 1 грамм и 1,64 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- 4 банковских карты ПАО «Сбербанк России», 3 сим-карты, флешкарта, фрагмент тетрадного листа с записями, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, уничтожить;

-сотовый телефон «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ как орудие преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья ( подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. : 

-указать в резолютивной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК ЯРФ при определении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев