66RS0051-01-2024-002894-93

2-191/2025 (№ 2-2071/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «04» марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А. при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав о том, что 10.02.2024 года во дворе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ М 796 МУ/196) и автомобиля марки «Дэу-Матиз» (гос.№ Н 905 ЕТ/96) под управлением ФИО3 Николаевны.Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителемФИО3, поскольку она придвижении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на принадлежащий ей (истцу) автомобиль, припаркованный на стоянке.В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ей (истцу)был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с САО «ВСК» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 97 313 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 48 656 руб. 50 коп., неустойку в размере 973 руб. 13 коп. за каждый день, начиная с 21.03.2024 года и по день осуществления выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб.. А также просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку ранее, в установленные сроки он обратился в суд с иском, однако данное заявление было ему возвращено по причине неустранения недостатков в установленные судом сроки, однако письмо об оставлении искового заявления без движения не было получено им по независящим от него причинам.

Согласно заявления истца об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 97 313 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суду предоставил заявление, в котором уточнил исковые требования, а именно указал, что не настаивают на требованиях о взыскании неустойки и штрафа по закону об ОСАГО, однако полагают, что взысканию подлежит штраф по закону о защите прав потребителей, начисленный на сумму убытков. При этом указал, что просит восстановить срок для обращения в суд, так как он был пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о том, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Истцом пропущен срок на обращение в суд. На основании ст. 222 ГПК РФ просит оставить иск без рассмотрения. Финансовым уполномоченным обосновано, отказано в удовлетворении требований истца. Финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения 48439 руб., чем исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств, несения каких-либо убытков в следствии проведения восстановительного ремонта. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ относительно к неустойке. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просят оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении завяленных исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услугв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 года во дворе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ М 796 МУ/196) и автомобиля марки «Дэу-Матиз» (гос.№ Н 905 ЕТ/96) под управлением ФИО3.

Как следует из определения от 10.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцем, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (абз.2 п.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (абз.2 п.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что при движении задним ходом она допустила наезд на «Рено-Каптюр» (гос.№ М 796 МУ/196).

Из объяснений собственника автомобиля «Рено-Каптюр» (гос.№ М 796 МУ/196) ФИО1 следует, что 09.02.2024 года в 20.45 она припарковала машину возле своего дома, в 10.40 минут у нее сработала сигнализация, выйдя на улицу, она увидела, что в ее машину въехал автомобиль «Дэу-Матиз». 

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ М 796 МУ/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК» (полис ХХХ №).

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки«Дэу-Матиз» (гос.№ Н 905 ЕТ/96) была застрахована по договору ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

28.02.2024 года ФИО1 направила в адрес страховщика САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая.

04.03.2024 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

13.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного Транспортного средства без учета износа составляет 59 800 руб. 00 коп., с учетом износа 47 306 руб. 26 коп..

19.03.2024 года Финансовая организация перечислила ФИО1 сумму в размере 48 154 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 780 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 68 руб. 00 коп. (что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024 года).

15.04.2024 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

08.05.2024 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 года Финансовая организация перечислила ФИО1 сумму в размере 1 710 руб. 44 коп., из которой: страховое возмещение по Договору ОСАГО – 1 132 руб. 74 коп., неустойка – 577 руб. 70 коп. (что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024 года).

Таким образом, всего в части оплаты стоимости ремонта страховщиком перечислено истцу 49 287 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2024 года, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 146 600 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 121 000 руб.. 

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Размер убытков, превышающих размер страхового возмещения, составит 97 313 руб. (146 600 руб. – 49 287 руб.), которые подлежат взысканию со страховщика. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактиченских обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволяющих лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд 30.07.2024 года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. 

04.09.2024 года первоначальное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи тс невыполнением указаний судьи, при этом истцом определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возвращении искового заявления так и не были получены истцом по независящим обт него причинам. 

В связи с вышеизложенным суд считает причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд в силу пункта 3 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 97 313 руб. (146 600 руб. – 49 287 руб.).

Поскольку до обращения истца в суд страховщиком в добровольном порядке требования истца ФИО1 о возмещении убытков, в виде недоплаченной части страхового возмещения, не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 48 656 руб. 50 коп. (97 313 руб. * 50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания.

ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00 коп.. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, однако, суд полагает, что сумма морального вреда подлежит уменьшению и взысканию в размере 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение оценки составили 5 500 руб.. С учетом удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п. 4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 544 руб. 10 коп. и по требованию о взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную часть страхового возмещения в размере убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 97 313 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 48 656 руб. 50 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб..

Взыскать с САО «ВСК» №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 544 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова