Дело №2-836/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭР», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон марки ***. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: при наличии зарядки от 28% до 40% телефон отключается и дальнейшее его использование возможно только после подключения зарядного устройства.

После обращения в сервисный центр был получен ответ о том, что в телефоне отсутствует указанный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования истца в связи с тем, что заявленный дефект не обнаружен.

Полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 46490 руб., неустойку в размере 464 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, штраф в размере 23 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на несущественный недостаток смартфона, Полагала, что проблемы с аккумуляторной батарей возникли в связи с холодным временем года.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что компания «ЭР» готова за свой счет произвести замену аккумуляторной батареи телефона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Т» смартфон *** серийный № стоимостью 46 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки смартфона, а именно при наличии зарядки телефона от 28% до 40% смартфон отключает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, указав неисправность и передала телефон для устранения недостатков, о чем свидетельствует заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смартфон передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен смартфон и выдано техническое заключение №№, в котором отражено, что заявленный дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следует, что ей отказано в удовлетворении требований о замене смартфона, либо возврате его стоимости.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных норм законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Установлено, что на смартфон ответчиком была предоставлена гарантия, в течении которой истец обращалась к ответчику.

Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан доказать, что недостатки смартфона возникли после передачи смартфона третьему лицу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БСЭ», в представленном на экспертизу смартфоне *** IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: быстрый разряд аккумуляторной батареи. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной возникновения выявленного недостатка в смартфоне, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект аккумуляторной батареи, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, данная неисправность устраняется полной заменой аккумуляторной батареи на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 12500 руб., (стоимость аккумуляторной батареи – 10500 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.) Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1 час.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.А.М. пояснил суду, что установленный в представленном на экспертизу смартфоне недостаток имеет производственный характер в виде неисправности аккумуляторной батареи. Установить в какой момент произошла деградация аккумуляторного элемента не представляется возможным. Показал, что аккумуляторная батарея является частью телефона, ее замена производится в сервисном центре. В случае самостоятельной замены батареи аппарат снимается с гарантии.

Оценивая показания эксперта суд принимает их во внимание, поскольку показания эксперта согласуются с выводами изложенными в заключении эксперта, оснований ставить их под сомнение у суда отсутствуют.

Истец изначально обращалась к ответчику с жалобами на работу аппарата, ссылаясь на невозможность использовать смартфон при определенном уровне заряда, в связи с чем обращалась с требованием о гарантийном ремонте. В сервисном центре недостатки смартфона выявлены не были, в установленный срок недостатки не устранены.

Поскольку выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток смартфона является однородным с тем, на которые указывала истец в своих обращениях к ответчику суд приходит к выводу о том, что недостаток смартфона возник в период гарантийного срока, однако не был выявлен в ходе гарантийного ремонта.

Доказательств возникновения недостатка в смартфоне по истечению гарантийного срока ответчиком не представлено. Поэтому ответчик должен отвечать за недостатки смартфона, на которые указывает истец в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, который не был устранен в установленный законом 45 - дневный срок, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель (истец) обязан возвратить продавцу приобретенный им товар.

Согласно заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что товар принимается на гарантийный ремонт на срок до 45 дней, обязанность по устранению недостатков смартфона должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако смартфон был возвращен истцу до истечения вышеуказанного срока с указанием на отсутствие дефекта.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель направлял ответчику претензию с требованием заменить товар на товар такой же марки с аналогичными характеристиками или возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. 

По расчетам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Данный период неустойки суд находит несостоятельным, полагая, что неустойка подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст.333 ГК РФ, а также обозначено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (46 руб. 49 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 46 руб. 49 коп., а именно 0,1% от стоимости товара (46490 руб. * 0,1 %).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 5000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что разряд аккумуляторной батареи происходил в связи с холодным временем года, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств разрядки смартфона в силу указанной причины ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894 руб. 70 коп. (1594 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Т» в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки *** в размере 46 490 руб., неустойку в размере 46 руб. 49 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Т» смартфон марки ***), IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Т в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 894 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин