Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-1289/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» (далее – ОАО Банк «ПСБ») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года между ОАО Банк «ПСБ» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide №. Согласно заявления на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCardGold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ». В соответствии с уведомлением о предоставлении кредитного лимита ОАО Банк «ПСБ», установлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка составляет 25,00% годовых, срок действия (на срок действия кредитной карты). Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые составляют минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита. Кредитная карта получена ответчиком 19 декабря 2012 года. Обязательства по возврату установленного овердрафта и уплате процентов ответчик не исполнил. Направленное истцом требование о добровольном исполнении обязательств в срок до 31 октября 2016 года ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 октября 2016 года задолженность ответчика составила 622 560 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 79 952 рубля 05 копеек, проценты – 232 398 рублей 96 копеек; пени на проценты – 310 209 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № от 20 ноября 2011 года в размере 622 560 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9427 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (изменила фамилию на «Рахимова») в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. 

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако не получила судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением. 

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2017 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска, а также размер взыскиваемой суммы не менял.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на оформление кредитной карты, в соответствии с которым выразила свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ» (далее – Условия), а также тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCardGold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ».

Таким образом, ФИО1 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также тарифах и типовых условиях по кредитным картам MasterCardGold в ОАО Банк «ПСБ», то есть направила оферту. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета №, выдаче заемщику банковской карты и перечислению денежных средств на счет карты, открытый на имя ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита по счету банковской карты №.

В соответствии с Уведомлением о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ», с которым ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе, полная стоимость кредита составляет 28,07% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения минимальных платежей в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

При заключении соглашения о предоставлении кредита ФИО2 была ознакомлена и согласилась с Условиями, а также Тарифами и типовыми условиями по кредитным картам MasterCard Gold с льготным периодом кредитования, что подтверждается соответствующей надписью и подписью ФИО2 в заявлении на оформление кредитной карты. 

Согласно пункту 4.1 Условий кредитная карта выдается активированной вместе с ПИН в отдельном конверте. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита, 19 декабря 2012 года ФИО2 получила кредитную карту №, а также ПИН-конверт и воспользовалась предоставленной суммой кредита. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик ФИО2 в установленные договором сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ответчика. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по Договору по состоянию на 21 октября 2016 года составляет: 622 560 рублей 14 копеек, в том числе, основной долг – 79 952 рубля 05 копеек, проценты – 232 398 рублей 96 копеек, пени на проценты – 310 209 рублей 13 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пеней начисленных на проценты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с Тарифами и типовыми условиями по кредитным картам за нарушение сроков уплаты по кредиту начисляются штрафные санкции в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В данном случае размер начисленных на проценты пеней за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении пени, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за неуплату в установленный договор срок процентов за пользование кредитом, в размере 310 209 рублей 13 копеек, исходя из ставки 0,25% в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, соотношение размера неустойки к основной задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом пени до 80 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании пени в размере, превышающем 80 000 рублей, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 392 351 рубль 01 копейка (79 952,05 + 232 398,96 + 80 000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № от 20 ноября 2012 года в сумме 392 351 рубль 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9426 рублей, а всего взыскать 401 777 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к ФИО1 о взыскании пени в сумме, превышающей 80 000 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан