Дело № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка с К№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также истица просит суд уточнить местоположение границы земельного участка площадью 800 кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Заявленные требования истицей мотивированы тем, что данный земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи от 11.11.1996года. Данный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без установленных границ.

При уточнении местоположения границ данного участка кадастровым инженером было установлено, что по фактическому пользованию площадь данного участка составляет 773 кв.м. Кроме того, согласно сформированному межевому плану при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка истицы с К№ с границами ранее учтенного земельного участка с К№. 

В связи с уменьшением площади земельного участка истицы и наличием пересечения границ вышеуказанных участков истице было предложено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд определить местоположение границ земельного участка с К№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану.

Также истица просит суд уточнить местоположение границ земельного участка площадью 800 кв.м., с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части данных смежной границы с земельным участком с К№.(л.д. 3-4)

В ходе судебного заседания от 09.07.2018года истица уточнила ранее заявленные ею требования(л.д. 87-88) и просит в дополнение к вышеуказанным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу сумму по оплате за судебную землеустроительную экспертизу в размере 45000руб. и комиссию 1000рублей.

Истица ФИО3 исковые требования, с учетом их дополнений, полностью поддержала и просит удовлетворить. Также в ходе судебного заседания от 13.07.2018года истица дополнила требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил принять дополнение к иску от истицы, т.к. это не противоречит закону.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при ней истица говорила своему мужу, что не надо было залезать на ее участок. Ответчик стала владеть своим земельным участком в 2007году, когда его купила. Участок был в заборе, который был установлен прежним владельцем. С экспертизой ознакомлена. Согласно, что имеется реестровая ошибка в сведениях координат ее участка и имеется смещение. Не возражает против определения границ участков по фактическому пользованию, как указано в экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности(л.д.80), требования не признала и пояснила, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования. Она не согласна с переносом забора по смежной границы с участком истицы. Просит учитывать письменные доводы, отраженные в письменном отзыве(л.д. 97-99).

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Прогресс». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 09.07.2018года была опрошена в качестве эксперта ФИО2, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что представленное ею заключение она полностью поддерживает. Она выезжала на место расположение земельных участков сторон, составляла фото-таблицы, где фиксировались спорные моменты. Фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует правоустанавливающим документам. Выявлены также несоответствия относительно конфигурации и местоположения границ данных участков. Была выявлена реестровая ошибка в отношении площади земельного участка №, расхождение в которой составляет 18 кв.м. в большую сторону, что не превышает предельно допустимую погрешность. Площадь земельного участка № на 28 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. За счет чего это произошло сказать невозможно. Участки по тыльной границе стоят на кадастровом учете с границами. В местоположении границ участков, расположенных по тыльной части участков сторон возможно наличие реестровых ошибок, т.к. они являются смежными относительно исследованных участков по фактическому пользованию.(л.д. 91).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы и показания эксперта ФИО2, суд считает, что заявленные требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Рассматриваемые судом правоотношения на момент их возникновения регулировались нормами ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016года) «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 данной нормы права кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости(если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

На момент принятия настоящего решения Воскресенским городским судом М.о. в законную силу вступил ФЗ от 13.07.2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который применяется судом при разрешении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.11.1996года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 6).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 09.12.1996года, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 9).

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица ФИО3 является членом СНТ «Прогресс», задолженности по платежам и членским взносам не имеет, что подтверждается копией справки.(л.д. 7).

При уточнении местоположения границ данного участка кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что имеется пересечение уточняемого земельного участка с К№ с границами ранее учтенного земельного участка с К№. Согласно фактического землепользования площадь участка истицы составляет 773 кв.м., что следует из копии межевого плана.(л.д. 10-16). 

Истица ФИО3 полагает, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет запользования части ее земельного участка ответчиком. 

В целях устранения данных противоречий н основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 17 мая 2018года по данному делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.(л.д. 36-38).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №Э-008/06/18, составленной экспертов ООО «БТИ» ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что экспертом было произведено сопоставление фактического местоположения границ, площади земельных участков истца и ответчика с данными, содержащимися в материалах данного гражданского дела. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с К№ составляет 800 кв.м., а по результатам натурных измерений – 772 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика с К№ составляет 800 кв.м., а по результатам натурных измерений – 818 кв.м.

Из заключения следует, что данные несоответствия могли возникнуть в результате запользования земель общего пользования членов СНТ «Прогресс», т.к. участок № является угловым.(л.д. 49-50).

Согласно результатам натурных измерений фактическая граница и местоположение земельного участка № не соответствует границе и местоположению по данным ЕГРН.

Данные несоответствия возникли в результате реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы и площади земельного участка с К№.(л.д. 53).

Также из заключения эксперта следует, что на вышеуказанных земельных участках имеются строения и сооружения, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования участками.(л.д. 54).

При ответе на вопрос № 5 эксперт указывает что в результате проведения сопоставления данных натурных измерений и геодезических данных в ЕГРН о координатах и местоположении границ земельного участка с К№ выявлено наличие реестровой ошибки.(л.д. 55-56). 

При ответе на вопрос № 6 эксперт приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка № могло возникнуть в результате запользования земель общего пользования членов СНТ «Прогресс», т.к. участок 54А является угловым.

Расхождение площади земельного участка № составляет 28 квм. И превышает предельно допустимую погрешность определения площди. За счет чего произошло расхождение площади в меньшую сторону однозначно сказать невозможно.(л.д. 58).

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя(если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с вышесказанным эксперт ФИО2 предлагает установить факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с К№. В отношении земельного участка № исключить из ЕГРН данные о координатах поворотных точек и площади земельного участка с К№ и определить границы и площади земельных участков № и № по фактическому пользованию.(л.д. 60).

Суд принимает за основу данное заключение эксперта при разрешении заявленных требований, т.к. данное заключение составлено специалистом в области геодезии и картографии, имеющей высшее образование и стаж работы в области кадастрового инженера.

Доводы истицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка с К№ уменьшилась на 28 кв.м. за счет захвата части ее участка по смежной границе ответчиком, не нашла своего подтверждения в суде материалами данного дела, показаниями эксперта и заключением эксперта, а также показаниями ответчика.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что площадь участка ответчика № по фактическому пользованию составляет 818 кв.м.(на 18 кв.м. больше), площадь участка истицы по фактическому пользованию уменьшена на 28 кв.м., что не может свидетельствовать о самозахвате части земельного участка истца со стороны ответчика ФИО4

Также в этой части суд учитывает тот факт, что земельный участок с К№ не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и следовательно, истица не вправе заявлять требования о восстановлении данных границ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным установить местоположение границ земельного участка истицы с К№, в том числе уточнить площадь данного земельного участка, по фактическому пользованию, определив ее равной 772 кв.м., как отражено в заключении эксперта ФИО2(л.д. 60).

Также суд считает необходимым уточнить местоположение границ и площади земельного участка с К№ по фактическому пользованию по каталогу координат из заключения эксперта(л.д. 61), определив площадь данного участка равной 818 кв.м. 

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом заявленного ФИО3 предмета спора, оснований спора суд считает, что заявленные истицей исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика морального вреда в сумме 10000рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу требований действующего законодательства. Следовательно, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 произвела оплату услуг эксперта ООО «БТИ» ФИО2 на основании договора № 6031/18 на проведение экспертизы от 28 мая 2018года в размере 45000руб., что подтверждается копией договора(л.д. 96), копией квитанции (л.д. 95).

Учитывая тот факт, что исковые требования истицы судом удовлетворены частично, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать в ее пользу с ответчика половину расходов на оплату услуг эксперта в размере (45000руб.:2)=22500руб. и половину расходов истицы на оплату комиссии в размере (1000руб.:2)=500руб. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере 23000руб. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истицей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить координаты и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ФИО2, по фактическому пользованию, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь земельного участка 772 кв.м.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Уточнить местоположение границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с заключением эксперта ФИО2, по фактическому пользованию, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь земельного участка 818 кв.м. 

Решение является основанием для учета изменений о местоположении границ и площади данного земельного участка в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Шиканова З.В.