Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Паскарь Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 21 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 09.02.2022, с исполнением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.12.2022.

В срок отбытия наказания зачтены срок содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2021 по 09.02.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок задержания ФИО1 с 02.11.2022 по 03.11.2022 включительно.

Постановлено до вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, взять под стражу из зала суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 09.02.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; регулярно являться на регистрационные отметки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Начальник Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда города Омска от 09.02.2022, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Обращает внимание, что долгое время находился в поисках места жительства и работы, в связи с чем допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, пропускал регистрационные отметки, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Отмечает, что по прошествии времени решил вопрос с жильем и работой, встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП № 6, куда регулярно являлся, связался с инспектором, своевременно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и в судебное заседание, однако, суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. В обоснование также приводит сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, получающей минимальную зарплату. Просит постановление суда отменить, сохранить условное осуждение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, ответственность за уклонение от их исполнения 04.03.2022 при поступлении приговора на исполнение в филиал ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, а также повторно – 25.08.2022 при постановке на учет в Любинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

В течение одного года ФИО1 неоднократно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции менял места проживания, за что в отношении осужденного вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 27.07.2022 и 05.12.2022, в назначенные дни, в том числе и после объявления предупреждений об отмене условного осуждения, не являлся на регистрационные отметки, а именно: 29.03.2022, 24.05.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022.

Доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа», «регулярно являться на регистрационные отметки» не представлено и в материалах дела не содержится, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он долгое время находился в поисках места жительства и работы, таковыми также не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал. 

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. 

Доводы осужденного о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по прошествии времени решил вопрос с жильем и работой, встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП № 6, куда регулярно являлся, связался с инспектором, своевременно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и в судебное заседание, а также наличии на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, получающей минимальную зарплату, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию ему юридической помощи по настоящему делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Марьяновского районного суда Омской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему делу в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи ФИО1, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья