КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009179-10

Дело №2-764/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ 6 по адресу: 

<

адрес>» и передать истцу квартиру проектный № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, размер которых согласно проведённого строительно-технического исследования составляет 385 820,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта и возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340,67 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 287 240 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 667,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», именуемое «Застройщик» и ФИО2, именуемым «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № по строительному адресу: 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: 

<

адрес>.», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, общей проектной площадью 21,87 кв.м., расположенную на 11 этаже в секции 2 указанного многоквартирного дома. 

Цена договора составила 3 923 725,35 руб. (п. 3.1 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.2.5 указанного Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены. 

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу N 88-120/2024).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 7,5% годовых.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 с последующими изменениями и дополнениями, действовал мораторий на начисление неустойки за нарушение Застройщиком сроков по договорам долевого участия в строительстве, следовательно, с 01.07.2023 подлежит начислению неустойка исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых. 

В связи с изложенным суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и производит расчет неустойки с применением ставки 7,5%, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 11 771,18 руб. (3 923 725,35 ? 6 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая период просрочки, размер неустойки (в пределах установленной судом суммы), длительное неисполнение ответчиком требований потребителя о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта при очевидном нарушении застройщиком обязательств по своевременному передаче истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретенного истцом для удовлетворения личных потребностей в жилье, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки за просрочку передачи истцу квартиры и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере 11 771,18 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки объекта, которые ответчиком устранены не были.

Согласно досудебного заключения эксперта № вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 385 820,45 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), составляет: 287 240 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «СУДЭКСПО» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Стороны экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспаривали. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 287 240 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу стоимость недостатков в размере 287 240 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части на фактическое исполнение решения суда в указанной части.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 367 667,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный расчет неустойки, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии подлежали исполнению ответчиком в 10-ти дневный срок, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день исполнения требования приходится на выходной) ответчик считается просрочившим обязательство. Обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму в размере 330 533,00 руб. (287 420 х 115 (дн.) х 1%). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая выплачена в ходе рассмотрения судебного спора. 

Размер штрафа составляет 222 005,59 руб. ((11 771,18 руб. + 287 240 руб. + 130 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату досудебного заключения подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7490,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 287 240 руб. В связи с перечислением ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на счет ФИО2 указанной суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение недостатков, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 771,18 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7490,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04.03.2024 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: