10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М,

при секретаре Сиражитдиновой А.В., 

защитника осужденного Куланбаева Р.Р. - адвоката Ахметзадина И.З.,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника адвоката Акбулатова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куланбаева Р.Р. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Акбулатова А.М. и апелляционной жалобы Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Куланбаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, оно заменяется в пределах санкции, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на покупку лекарства в размере 4 820( четыре тысяча восемьсот двадцать) рублей 71 коп., морального вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги представительства (адвоката) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором адвокат потерпевшего Потерпевший №1 – Акбулатов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному Потерпевший №1 совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший №1 в своем иске просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 15 000 рублей, что значительно меньше. Считает, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. На сегодня Потерпевший №1 всё ещё ощущает сильную боль в голове.

Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, перенес боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей, лишился возможности вести обычную привычную активную общественную жизнь.

Адвокат Акбулатов А.М. считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый ФИО2 не извинился перед потерпевшим Потерпевший №1

Адвокат Акбулатов А.М. просит изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 так же обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, его положительную характеристику, наличие четверых малолетних детей, признание вины и раскаяние. В связи с чем, считает, что наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей подлежит снижению. По заявлению частного обвинителя неоднократно состоялись судебные заседания. Сам частный обвинитель Потерпевший №1 по вызову суда ни разу не являлся и не участвовал в судебных заседаниях. В связи с его неявкой невозможно определить его отношение к частному обвинению, поскольку он не выразил, в чем заключалось его моральное страдание. В соответствии размер морального вреда подлежит снижению. В материалах частного обвинения имеется ордер адвоката Акбулатова A.M. - (представителя частного обвинителя) от ДД.ММ.ГГГГ. Адвоката Акбулатова A.M. он видел только ДД.ММ.ГГГГ, - он участвовал в судебном заседании. Ранее на судебных заседаниях его не было. Учитывая тяжесть и категорию совершенного им преступления, а также разовое участие адвоката - представителя частного обвинителя, взыскание с него на услугу адвоката Акбулатова A.M. в размере 25000 рублей, считает завышенной и подлежащей уменьшению.

ФИО1 просит наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей снизить до 5000 рублей. Моральный вред в размере 15000 рублей снизить до 10000 рублей. Услуги представителя частного обвинителя - в размере 25000 рублей снизить до 10 000 рублей.

Защитник осужденного адвокат Ахметзадин И.З. поддержал апелляционную жалобу осужденного в полном объёме.

Адвокат Акбулатов А.М. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным основаням, считает назначенное ФИО1 чрезмерно мягким. Потерпевший Потерпевший №1 так же поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 причинил умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов, у автобусной остановки д.

<

адрес> РБ расположенного на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, несколько раз ударил руками, ногами в область лица и головы Потерпевший №1, причинив согласно заключению судмедэксперта телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе справа, кровоподтека на нижней губе справа с кровоизлиянием и раной на слизистой губы, кровоподтека правой щечной области, кровоподтека в правой затылочной области сопровождавшегося развитием закрытой черепно-мозговой травмой виде сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);

- неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Обстоятельства совершённого преступления не оспариваются в апелляционном представлении.

Виновность ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли повлечь отмену приговора, не имеется.

Изученные судом первой инстанции материалы дела явились основанием для признания обоснованным обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Суд находит, что обвинение нашло полное подтверждение в суде первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Акбулатова А.М., суд находит необоснованными, не состоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения, так как обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе были учтены мировым судьей при вынесении приговора. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Оснований, бесспорно влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Акбулатова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Янтилина Л.М.