56RS0019-01-2019-001153-04

№1-225/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А. Г., помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н. Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов Екимовой Т. А., Щербакова В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проникла в помещение комнаты, расположенной в квартире 

<

адрес>, являющейся жилищем Я. О. А., откуда тайно похитила телевизионную приставку SWITRON-IPTV-1500, ADSL роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями, принадлежащие ПАО «Ростелеком» стоимостью 5350 рублей, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего С. Р. Н. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из указанных показаний следует, что по соседству с ней в соседней комнате квартиры 

<

адрес> проживает Я. О. А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим 

<

данные изъяты> С. М. распивали спиртные напитки у нее дома. После того, как С.М. лег спать, она решила пойти на улице прогуляться по району и сходить в магазин за продуктами. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит поскольку была пьяной, когда она возвращалась домой, проходя мимо окна Я. О. она увидела что данное окно имеет повреждение в виде скола, в этот момент у нее возник умысел проникнуть в квартиру и похитить находящееся там ценное имущество, при это она знала, что Я. О. в настоящее время проживает у своей 

<

данные изъяты> и в своей квартире не ночует. Подойдя к окну, она залезла на подоконник и ногой разбила стекло оконной рамы, расположенной слева, относительно уличной стороны. Затем она убрала рукой остатки стекол и проникла в жилое помещение. Находясь там, на полке, расположенной в тумбе под телевизором, она обнаруживал телевизионную приставку и роутер, предназначенный для бесперебойного функционирования данной приставки. Осмотрев другие предметы, находящиеся в жилом помещении Я. О., она осознала, что приставку и роутер будет проще всего реализовать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После этого, она, взяв в руки приставку, роутер, кабель и пульт дистанционного управления, вылезла через разбитое ею окно и направилась к Ш. Т., так как ей известно что у последней всегда имеются денежные средства. Постучавшись в квартиру последней и предложив ей купить похищенные ею предметы, последняя ответила отказом. Похищенное имущество она спрятала во дворе дома. Поскольку желала возместить причиненный ущерб, в дальнейшем она выдала похищенное имущество сотрудникам полиции. По пути домой она приобрела спиртные напитки, после чего направилась домой, где разбудила С.М. и они стали распивать приобретенные спиртные напитки. В процессе распития спиртного, С.М. спросил у нее где она взяла денежные средства, на что она ответила, что похитила у Я. О. А. приставку и роутер, которые потом продала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л. 

<

...> 68-70).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего С. Р. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего С. Р. Н.

Из показаний представителя потерпевшего С. Р. Н. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит руководство данным подразделением. На основании доверенности он имеет право представлять интересы ПАО «Ростелеком». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилища гражданки Я. О. А., которая является клиентом ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, похитила телевизионную приставку SWITRON-IPTV-1500, ADSL роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями. Данное имущество было передано Я. О. А. в пользование, но принадлежит ПАО «Ростелеком», так как Я. О. А. пользуется данным оборудованием по акционному договору аренды, оплатив первоначально за оборудование только 10 рублей и только лишь ежемесячно оплачивает предоставленные услуги телевидения ПАО «Ростелеком». В случае, если Я. О. А. в течение одного года с момента подключения пользуется данным оборудованием и ежемесячно оплачивает предоставленные услуги, то оборудование перейдет в ее собственность по истечении года. Комплект интерактивного телевидения, состоящий из телевизионной приставки SWITRON-IPTV-1500, ADSL роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями, согласно заключению эксперта оценен в 5350 рублей. Данный ущерб не является для ПАО «Ростелеком» значительным, но и не является малозначительным, поскольку все денежные средства ПАО «Ростелеком» находятся в постоянном обороте. Денежные средства, вырученные с продаж товаров, предоставления услуг интернета и телевидения, вновь направляются на покупку новых товаров, на оплату различных услуг, на зарплату работникам ПАО «Ростелеком». Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, совершившей хищение указанного имущества ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 5350 рублей. Поскольку ранее похищенный из жилища Я. О. А. комплект интерактивного телевидения, состоящий из телевизионной приставки SWITRON-IPTV-1500, ADSL, роутера F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями в настоящее время выдан ФИО2 сотрудникам полиции без каких-либо повреждений, то полагает, что данные предметы необходимо вернуть назад клиенту ПАО «Ростелеком» Я. О. А. для продолжения пользования услугами интерактивного телевидения ПАО «Ростелеком». Претензий к ФИО2 не имеет (Т. 1, л. 

<

...>). 

Свидетель Я. О. А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе со своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Через день она посещает свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и проверяет все ли там в порядке. Данная квартира является коммунальной, состоит из 3 комнат, кухня и санузел общий. В 1 комнате проживает ФИО2, которая злоупотребляет спиртными напитками, во 2 комнате проживает Г. В., который является 

<

данные изъяты>, в 3 комнате проживает она. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла к себе домой по адресу 

<

адрес>, поскольку ей было необходимо отнести оконные рамы. На тот момент все окна в ее квартире были целыми, каких-либо повреждений не имели. В ее комнате установлены обычные оконные рамы со стеклами. Сделав все необходимое, она вышла из свой комнаты, закрыла дверь на навесной замок и направилась к 

<

данные изъяты>. Ключи от ее комнаты есть только у нее, доступа в ее комнату соседи не имеют. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла к себе домой. Подходя к дому, она увидела, что часть ее окна разбито, а другая часть аккуратно снята с рамы и установлена вдоль стены. Увидев это, она незамедлительно направилась в помещение своей комнаты. Зайдя в комнату, она обнаружила, что у нее отсутствует приставка цифрового телевидения, которая была установлена работниками ПАО «Ростелеком» в феврале 2019 года по бессрочному договору аренды. Остальные предметы находились на своих местах. Она попыталась самостоятельно установить лицо, которое проникло в ее квартиру и похитило приставку. Для этого она поднялась к соседке Ш. О., которой дома не оказалось. Поскольку ей известно, что Ш. О. готовит еду в контейнерах и продает ее водителям маршрутного такси №, то она направилась на кольцо данного маршрута. Придя туда, от Ш. О. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приходила ФИО2 и предлагала приобрести приставку для телевидения. Откуда у нее приставка ФИО2 не сообщила. Предположив, что приставку похитила ФИО2, она направилась к ней. ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она никуда не ходила и ничего не помнит. Чтобы не провоцировать конфликт она обратилась в полицию. Претензий к ФИО2 по поводу разбитого окна она не имеет, так как оно было старым, с трещиной, для нее никакой материальной ценности не представляет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. М. А., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля С. М. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 распивали спиртные напитки дома. В процессе распития спиртного, ввиду сильного опьянения, он уснул. Что делала в этот момент ФИО2, он не знает. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла домой, разбудила его и предложила продолжить распивать спиртное, он согласился. В процессе распития ФИО3 сообщила ему, что она разбила окно соседки Я. О. А., проникла в ее квартиру, тайно похитила телевизионную приставку и роутер с комплектующими, пришла домой. Другие обстоятельства совершения данного преступления ему не известны (Т. 1 л. д. 39-40). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. Т. М., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ш. Т. М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее подъезде на первом этаже в квартире № проживает ФИО2, которая злоупотребляет спиртными напитками. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к ней в дверь постучалась ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложила ей купить у нее приставку для цифрового телевидения. Она данную приставку не рассматривала и не выясняла у нее, откуда она ее взяла, поскольку хотела спать. Она отказалась от предложения ФИО2, после чего та ушла. Днем ДД.ММ.ГГГГ от соседки Я. О. А. ей стало известно, что у нее из дома была похищена приставка цифрового телевидения, и что данную кражу совершила ФИО2 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, изъяты две упаковочные коробки, два руководства по эксплуатации, два локальных кабеля, кабель HDMI, акт выполненных работ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала похищенные ею телевизионную приставку SWITRON-IPTV-1500, ADSL, роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями (Т. 1 л. д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две упаковочные коробки, два руководства по эксплуатации, два локальных кабеля, кабель HDMI, акт выполненных работ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизионная приставка SWITRON-IPTV-1500, ADSL, роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д. 133-141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО2 указала, откуда ею были похищены телевизионная приставка и роутер из жилища Я. О. А. (Т. 1 л.д. 79-87);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комплекта интерактивного TV из телевизионной приставки SWITRON-IPTV-1500, ADSL, роутера F@ST 1704RT составляет 5390 рублей (Т. 1 л. д. 115-124).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимая подтвердила их в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С. Р. Н., свидетели С. М. А., Я. О. А., Ш. Т. М. в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимой имущества из квартиры Я. О. А., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимая ФИО2, при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Объективно подсудимая действовала тайно, считая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления (Т. 1 л. 

<

...> 68-70, 76-78, 79-87), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимой не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ей преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая является 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ее семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, социальное и имущественное положение подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. 

При этом, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. 

С учётом того, что подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражей, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить последнюю от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1, л. д. 141) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- две упаковочные коробки, два руководства по эксплуатации, два локальных кабеля, кабель HDMI, акт выполненных работ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизионную приставку SWITRON-IPTV-1500, ADSL роутер F@ST 1704RT в комплекте с пультом управления и тремя кабелями по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Я. О. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев