Дело № 2-431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

установил:

К.Н.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству в состав наследство вошли литер А – жилой дом площадью 25, 5 кв.м., литер Б - сарай, литер З – навес, литер Л – парник, литер М – летняя кухня, литер Н – душ, литер О – туалет, литер м – тамбур.

Как указывает истец, еще при жизни наследодателя произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 56, 6 кв.м. В частности, к ранее существующему одноэтажному жилому дому были пристроены кирпичная пристройка литер А1 (кухня), пристройка литер А2 (комната), литер а4 (совмещенный санузел), литер а3 (тамбур). 

Указывая на то, что реконструкция дома соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм, произведена в пределах принадлежащего на основании постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права собственности на дом, перешедший в собственность в порядке наследования, было отказано по причине самовольного характера работ, и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, К.Н.А. просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 56, 6 кв.м., и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери истца К.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по землеотводным документам 600 кв.м., по данным последней инвентаризации 1107 кв.м. На данном участке расположены жилой дом литер А площадью 25, 5 кв.м., сарай литер Б, навес литер З, парник литер Л, летняя кухня литер М, душ литер Н, туалет литер О, тамбур литер м, а также колодец, забор, колонка.

Данное домовладение принадлежало правопредшественнику истца К.Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному в 1987 году.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически на земельном участке находятся жилой дом литер А, 1949 года постройки, площадью 56, 6 кв.м. с пристройками литер А1, А2, а4, а3, возведенными в период с 1984 года по 1988 год в отсутствие разрешительной документации.

Как усматривается из технического паспорта пристройки возведены по линии расположения уже имеющегося жилого дома литер А и расположены по направлению к центру участка.

Земельный участок по указанному адресу имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный участок был предоставлен К.А.С. (отцу истца) в 1952 году в бессрочное пользование для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается соответствующим договором, а также свидетельством о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным К.Л.П. после смерти К.А.С.

При обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на дом на основании свидетельства о государственной регистрации права истцу было указано на то, что фактическая площадь дома превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенных построек ответчиком также отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 56, 6 кв.м. и оформить права на него, К.Н.А. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома по 

<

адрес> можно квалифицировать как работоспособное; при проведении работ по реконструкции были соблюдены градостроительные, санитарные и пожарные нормы и правила; состояние строительных конструкций не имеет деформаций, трещин, дефектов и потому не угрожают жизни и здоровью людей.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство, его реконструкция, то есть пристройка к нему литеров А1, А2, а4, а3 осуществлена по линии существующего строения с расположением их к центру участка, что в совокупности с фактом предоставления правопредшественнику истца (К.А.С.) земельного участка в бессрочное пользование для постройки индивидуального жилого дома позволяет сделать вывод о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графическому материалу границы смежных участков на местности также не определены, а доказательств расположения самовольно реконструированного жилого дома за пределами участка, площадью по землеотводным документам 600 кв.м., и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что дом возведен с соблюдением противопожарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа К.Н.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция дома, 1949 года постройки, площадью согласно правоустанавливающим документам 25, 5 кв.м. произведена еще при жизни правопредшественника истца и безусловно с целью улучшения жилищных условий и сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер А площадью 56, 6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за К.Н.А. право собственности на жилой дом литер А площадью 56, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.