Дело № 2 –92/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июня 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada 217020, государственный регистрационный знак № что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа составляет 400 970 руб. 00 коп, а сумма с учетом износа составляет 252 300 руб. 00 коп.

16 сентября 2024 г. ответчик произвел перечисление денежной суммы ущерба в размере 252 300 руб. 00 коп.

Поскольку полный пакет документов был получен ответчиком 26 августа 2024 г., двадцатидневный срок, установленный законом, для добровольного урегулирования убытка истекает 20 сентября 2024 г.; с 21 сентября 2024 г. начинает начисляться неустойка из – за несвоевременного урегулирования убытка.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму ущерба в сумме 147 700 руб. 00 коп.; 

- штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; неустойку за период с 21 сентября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в сумме 119 637 руб. 00 коп.; 

- неустойку от невыплаченной суммы ущерба в размере 147 700 руб. 00 коп. из расчета один процент в день начиная с 01 декабря 2024 г. и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба;

- судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.; 

- почтовые расходы за услугу по отправке обращения к ФУ в размере 284 руб. 09 коп.; за отправку претензии в размере 264 руб. 04 коп.; за отправку иска ответчику в размере 284 руб. 24 коп.; за отправку иска третьему лицу в размере 286 руб. 24 коп.; за отправку иска в суд в размере 282 руб. 04 коп.; за оплату почтовых услуг по отправке ФИО3 договора аренды транспортного средства по договору № 1 в размере 290 руб. 44 коп.; за отправку ответчику договора аренды транспортного средства в размере 290 руб. 44 коп.; за отправку в суд договора аренды транспортного средства в размере 294 руб. 64 коп.; за отправку ФИО3 договоров аренды транспортного средства по договорам № 2 и № 3;

- расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп.; за оплату услуг по аренде транспортного средства по договору № 2 в размере 15 000 руб. 00 коп.; за оплату услуг по аренде транспортного средства по договору № 3 в размере 15 000 руб. 00 коп.; за оплату услуг по аренде транспортного средства по договору № 4 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов. Суду также пояснил, что свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выполнил осуществив выплату страхового возмещения в сумме 252 300 руб. 00 коп, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, выводы эксперта, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта от 31 августа 2024 г. ФИО1 не оспариваются.

Федеральный закон об ОСАГО ограничивает размер ответственности страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике с учетом износа, при его выплате в денежной форме, или же возмещением стоимости ремонта транспортного средства, которая так же рассчитывается по Единой Методике, но без учета износа, при выборе потерпевшим лицом натуральной формы страховой выплаты – путем ремонта транспортного средства на СТО.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый пропущенный день при взыскании реального ущерба не основано на нормах права, поэтому не подлежит взысканию со страховой компании.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, вызванных, по его мнению, нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки и штрафа в размере, заявленном ФИО1, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Заявленную истцом неустойку АО «СОГАЗ» считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2024 г. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Лада 217020 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил правила ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

26 августа 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение вреда и выплатить УТС (л.д.108).

По заказу АО «Согаз» ООО «Равт-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30 августа 2024г. (л.д.38-40).

В дальнейшем ООО «Равт-Эксперт» подготовлено заключение об определении размера на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № Как следует из экспертного заключения № от 31 августа 2024 г., составленным ООО «Равт – Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства составит 400 970 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 252 300 руб. 00 коп. (л.д.17-37).

Истец обратился в ООО «ГарантЭксПро» с целью определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученному им экспертному заключению № (л.д.59-73), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № составляет 729 088 руб. 00 коп..

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» № СЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № без учета износа 528 700 руб. 00 коп., с учетом износа 324 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2024 г., на дату ДТП округленно составила 696 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.22-62).

В рассматриваемо случае и экспертизой проведенной по заявке ответчика, и судебной экспертизой установлен факт превшения стоимости восстановительного ремонта суммы максимальной страховой выплаты определенной ст.7 закона ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 12 сентября 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхователю по договору ХХХ № от 28 мая 2025 г. в связи с событием 20 августа 2024 г. ФИО1 в сумме 252 300 руб. 00 коп. 

18 сентября 2024 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное обращение с предложением произвести выплату в размере 147 700 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку из-за несвоевременной выплаты суммы ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы ущерба.

08 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» на обращение ФИО1 от 18 сентября 2024 г. сообщило, что в регионе проживания истца, а также регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО.

С учетом этого страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа составила, на основании экспертного заключения, 252 300 руб., данная сумма была перечислена истцу. Основания для выплаты без учета износа отсутствуют. (л.д.43,44). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2024 г. по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.75-79).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно представленному в дело заявлению ФИО1 о страховом случае, направленном в адрес ответчика, ФИО1 просит произвести страховое возмещение вреда и выплатить УТС. В заявлении ФИО1 не просит произвести страховое возмещение путем выплаты ему денежных средств, не указывает реквизиты для перечисления. 

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое, в силу закона, должно было быть осуществлено в виде восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, ответчиком в связи с отсутствием у него договора об организации ремонта с СТОА, самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Какого-либо согласия истец за выплату страхового возмещения в денежной форме не давал.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба в размере 147 700 рублей, поскольку правовых оснований для выплаты суммы с учетом износа у ответчика не имелось в виду наличия обязанности произвести восстановительный ремонт, от которого истец не отказывался.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 26 августа 2024г., ответчик должен был выдать направление на ремонт или осуществить выплату до 16 сентября 2024г.. Поскольку ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме, на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 147 700 рублей, подлежит начислению неустойка, размер которой на день принятия судом решения составит 420 945 руб. 00 коп.. Период начисления неустойки составил 285 дней.

Согласно п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до указанной суммы. Основания для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается. Ответчиком указано, что неустойка является завышенной поскольку если бы истец взял автокредит на сумму 147 700 руб., годовая плата за него составила бы 28 639 руб. 03 коп., что осуществлено меньше размеров неустойки. Кроме того необходимо учитывать уровень инфляции в размере 2,68% в связи с чем обоснованной суммой неустойки является 3 958 руб. 36 коп.. Также ответчик ссылается на положения ст.395 ГК РФ в соответствии с которой плата за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 700 руб. составит 5 718 руб., что по мнению ответчика также свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определённый законодателем размер неустойки направлен на защиту прав потерпевшего обращающегося за страховой выплатой от противоправных действий страховых компаний. Низкий размер неустойки определенный по правилам, предложенным ответчиком не будет способствовать достижению целей неустойки, поскольку ее незначительный размер не побудит страховые компании не допускать злоупотреблений потерпевшего, который является более слабой стороной в страховых отношениях. Обстоятельств объективно свидетельствующие о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки судом не установлено и доказательств этому суду не представлено. Лишь сравнение размера неустойки с процентными ставками или уровнем инфляции, основанием для снижения неустойки не является.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты взысканной суммы ущерба, поскольку размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, на момент рассмотрения дела достиг максимального значения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 273 850 руб. 00 коп. ((147 700 руб. 00 коп. +400 000 руб. 00 коп.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно положениям статьи 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с направлением почтовых отправлений за отправку обращения к ФУ в размере 284 руб. 09 коп., за отправку претензии 264 руб. 04 коп., за отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 572 руб. 48 коп., за отправку иска в суд в размере 282 руб. 04 коп., за направление дополнительных документов в адрес сторон и суда в сумме 1 170 руб. 16 коп.. Всего подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 2 308 руб. 77 коп.. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение им экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумму 3 500 руб..

Как следует из представленных истцом договоров аренды транспортного средства с экипажем, ФИО1 арендовал автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max для перевозки пассажиров по маршруту Волгоград – Урюпинск от подъезда дома 

<

адрес> и обратно по маршруту Урюпинск - Волгоград с отправлением от здания Урюпинского городского суда. Договоры были заключены с целью доставления для участия в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2. Всего ФИО1 было заключено 4 договора, стоимость оказанных по каждому договору услуг составила 15 000 рублей..

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Судом не усматривается оправданность и разумность транспортных расходов в размере 15 000 за одну поездку, с целью доставки представителя в судебное заседание, поскольку согласно имеющейся публичной информации стоимость автобусного билета для проезда по маршруту Урюпинск – Волгоград и Волгоград – Урюпинск составляет в среднем 2 000 рублей в одну сторону. Таким образом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за проезд в общественном транспорте, при отсутствии доказательств необходимости использования индивидуального средства передвижения, суд приходит к выводу о снижении транспортных расходов до 16 000 рублей.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, что судом принято решения об удовлетворении требований истца, представитель ФИО1 осуществлял представление его интересов в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем ФИО1 ФИО2 оказывались истцу услуги на основании договора оказания юридических услуг от 21 ноября 2024г. (л.д.210,211). Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Согласно расписке от 21 ноября 2024г. (л.д.212) ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права. Степень участия представителя в судебном заседании. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, а также соразмерность судебных расходов объему защищаемого права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащую взысканию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей., что обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать объему оказанной ФИО1 помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 700 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2024г. по 27 июня 2025г. в сумме 400 000 рублей, штраф 273 850 и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, взыскать, почтовые расходы в сумме 2 308 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 000 рублей расходы транспортные

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, транспортных расходов в размере 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Миронов А.В.