Дело № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (далее ООО Компания «Кронверк») о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обралась в суд с иском к ООО Компания «Кронверк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. через 4 часа после начала рабочего времени, на своем рабочем месте, погиб ФИО6 в результате падения бетонной стеновой панели во время исполнения им работы. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве при строительстве двенадцатиэтажного панельного жилого дома в 

<

адрес>. ФИО6 работал в ООО Компания «Кронверк» 14 лет, с самого начала существования организации, а в его коллективе, еще большее число лет. Последние 6 лет, ФИО6 работал электросварщиком ручной сварки.

Истцу известно о том, что при строительстве постоянно нарушались правила и нормы техники охраны труда, рабочее время постоянно на много превышало нормативы, указанные в трудовом договоре.

По результатам служебного расследования было выявлено, что к работе - монтажу панелей, ФИО6 приступил в 17 час. на третьем этаже строящегося дома. Приблизительно в 21 час. 30 мин. монтажник обнаружил, что одна из стеновых панелей смонтирована с нарушением проекта, что в виду того, что оплата работы сдельная, влечет меньший объем работы и меньшую оплату труда, что естественно, влекло нервную обстановку на рабочем месте, ускорение работ. Монтажник поднялся по лестнице для строповки монтажных крюков, а ФИО6 срезал закладные металлические детали с внутренней стороны наружной стеновой панели. В результате внутренняя стеновая панель упала вовнутрь, придавив насмерть ФИО6 и травмировав монтажника. Причиной несчастного случая по результатам акта о несчастном случае является нарушение технологического процесса - были не обеспечены безопасные условия труда при монтаже, демонтаже стеновых панелей, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности труда. Были нарушены ст.ст. 21, 22, 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.5.52.2, п.5.52.11. Инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки ООО Компания «Кронверк», п.2.18. должностоной инструкции производителя работ (прораба) ООО Компания «Кронверк», п.2.8. должностной инструкции главного инженера ООО Компании «Кронверк».; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, раздел 5.2. ООО Компания «Кронверк» не обеспечило организацию надлежащего контроля за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте. Комиссия, с учетом мнения заседания трудового коллектива ООО Компании «Кронверк», пришла к заключению, что степень вины в собственной смерти ФИО6 - 20%; степень вины ООО Компания «Кронверк» - 80%.

Истец очень тяжело переживала смерть мужа, нервничала, до настоящего времени её состояние не улучшилось, ей очень тяжело, в результате психоэмоционального стресса, вызванного гибелью мужа, она не может полноценно общаться с людьми, находится в подавленном состоянии. ФИО6 погиб молодым и здоровым. Истец прожила с ним всю свою жизнь, более 25 лет брака. Он был основным кормильцем в семье, их семья жила за счет его заработка. Истец в настоящее время работает на временном месте, её возраст сложен для трудоустройства. Муж всегда помогал их единственной дочери, у которой сложности с жильем, он оплачивал ей аренду жилья. Смерть мужа перевернула всю жизнь истца. За много лет работы в этой строительной организации, помощи от нее в получении или строительстве жилья, они не получали. Руководители ООО Компания «Кронверк» - богатейшей организации, строящей огромное количество жилья в 

<

адрес> и ее области, изначально шли на контакт, обещали истцу компенсацию морального вреда, они неоднократно вели переговоры. Примерно с января 2017 года, переговоры по инициативе руководства ООО Компания «Кронверк» прекратились. В связи с чем, истец считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда, так как смерть произошла на рабочем месте в связи с исполнением служебных обязанностей. Считает, что ей нанесен моральный вред на сумму, которую она оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что с мужем прожила в браке 27 лет, жили хорошо, дружно. В последнее время их дочь со своим супругом жили вместе с ними, поскольку своего жилья у них не имеется. О том, что её супруг погиб, она узнала от сестры мужа, которой сообщили сотрудники компании. ДД.ММ.ГГГГ представили ООО Компания «Кронверк» привезли истцу 30 000 руб., через несколько дней привезли ещё 30 000 руб. в качестве помощи на похороны. Считает, что данные денежные средства были переданы ей сотрудниками коллектива, а не Компанией. Впоследствии она получила от работы мужа еще 5 277 руб. 28 коп. на погребение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что смерть ФИО6 наступила в связи с несоблюдением последним техники безопасности. Считает, что полученные истцом 60 000 руб., были компенсированы ей в счет морального вреда Обществом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. через 4 часа после начала рабочего времени, на своем рабочем месте, погиб ФИО6 в результате падения бетонной стеновой панели во время исполнения им работы. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве при строительстве двенадцатиэтажного панельного жилого дома в 

<

адрес>.

ФИО6 работал в ООО Компания «Кронверк» 14 лет, с самого начала существования организации (с учетом неоднократных реорганизаций Общества), что подтверждается копий трудовой книжки. Последние 6 лет, ФИО6 работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО Компания «Кронверк» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай произошел на территории строящегося двенадцати этажного, панельного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Энгельсского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ звено в составе монтажника ФИО9, монтажника ФИО12, электросварщика ФИО6, стропальщика ФИО10 и машиниста башенного крана ФИО11, согласно графика сменности на сентябрь 2016 г. по заданию прораба ФИО14 приступили к работе во вторую смену с 17 час., монтажу панелей строящегося дома блок секции «В» на третьем этаже. Примерно в 21 час. 30 мин. смонтировав в помещение 4 стеновых панели, монтажник ФИО9 обнаружил, что одна из стеновых наружных панелей смонтирована не в соответствие с проектом. Для замены наружной панели необходимо было срезать закладные металлические детали наружной панели НС-2 с двух сторон. Закладные детали крепятся к внутренним, стеновым панелям с двух сторон. Монтажник ФИО9 поднялся по лестнице для строповки монтажных крюков башенного крана на наружной стеновой панели, а электросварщик ФИО6 срезал закладные металлические детали с внутренней стороны наружной стеновой панели. В результате внутренняя стеновая панель упала во внутрь помещения, придавив ФИО6 и травмировало находящегося на лестнице ФИО9 Находившийся в соседнем помещение ФИО12 услышав шум и увидев выбежавшего из соседнего помещения ФИО9, подбежал к помещению, где работали ФИО9 и ФИО6, увидел придавленного плитой ФИО6 выключил сварочный аппарат и прекратил работу. Второй звеньевой ФИО13, который находился на шестом этаже строящегося дома блок секции Б, по средствам сотовой связи сообщил прорабу ФИО14 о случившемся. ФИО14 вызвал скорую медицинскую помощь, поставил в известность главного инженера ФИО15 Прибывшие на место происшествия правоохранительные органы, провели следственные мероприятия, после чего, труп ФИО6 был направлен в Энгельсское отделение судебно-медицинской экспертизы.

Причинами несчастного случая установлено: Нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве работ при монтаже, демонтаже стеновых панелей без применения подкосов предусмотренных проектом производства работ. Нарушены: п. 8 Правил по охране труда в строительстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36н, раздел 5.2 проекта производства работ многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся, в необеспечении безопасных условий труда при монтаже, демонтаже стеновых панелей, а также в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований изложенных в проекте производства работ и инструкций по охране труда. Нарушены: ст. ст. 21, 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2, п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N336h, п. 5.52.2., п. 5.52.11. Инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки ООО Компания «Кронверк», п. 2.18. должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО Компания «Кронверк», п. 2.8. должностной инструкции главного инженера ООО Компания «Кронверк».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: 1. ФИО15 - главный инженер ООО Компания «Кронверк» в нарушении требований, п. 2.8. должностной инструкции главного инженера ООО Компания «Кронверк», не обеспечил организацию надлежащего контроля, со стороны должностных лиц, в пределах, порученных участков работ, за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте, за подчиненным персоналом, соблюдением ими требований изложенных в проекте производства работ и инструкций по охране труда. 2. ФИО14 - прораб ООО Компания «Кронверк», как непосредственный руководитель производства работ, где произошел несчастный случай, не обеспечил надлежащий контроль, за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте, в результате чего нарушены требования, изложенные в проекте производства работ и инструкциях по охране труда, чем нарушил, п. 2.18. должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО Компания «Кронверк». 3. ФИО9 - монтажник ООО Компания «Кронверк», являясь звеньевым в нарушении п. 2.3. должностной инструкции монтажника нулевого цикла - звеньевого не осуществил надлежащий контроль за выполнением монтажных работ (демонтаж). 4. ФИО6 - электросварщик ручной сварки ООО Компания «Кронверк» в нарушении ст. 21 Трудового Кодекса РФ п. 5.52.2., п. 5.52.11. Инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки ООО Компания «Кронверк» проводил резку сваркой элементов конструкции без принятия мер (установке подкосов) против случайного падения отрезаемых конструкций. 5. Юридическое лицо ООО Компания «Кронверк» в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ являясь работодателем, является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, в нарушении требований ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2, п. 8, п. 19 Правил по охране труда в строительстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н, не обеспечило организацию надлежащего контроля, за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте, в результате чего нарушены требования, изложенные в проекте производства работ и инструкциях по охране труда. Комиссия, с учетом мнения заседания трудового коллектива ООО Компания «Кронверк», пришла к заключению: ФИО6 в связи с грубой неосторожностью (нарушение инструкции по охране труда, выразившееся в резке сваркой элементов конструкции бес принятия мер против случайного падения отрезаемых конструкций), установить степень вины - 20 %. Комиссия, с учетом мнения заседания трудового коллектива ООО Компания «Кронверк», пришла к заключению ФИО9 в связи с грубой неосторожностью (нарушение должностной инструкции), не осуществил надлежащий контроль за выполнением монтажных работ (демонтаж), установить степень вины - 20 %.

В соответствии с сообщением заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, решение по нему не принято.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как установлено в судебном заседании, истец является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью супруга. Факт происшествия и трагической гибели ФИО6 негативно отразился на истце, которая до настоящего времени находится в подавленном состоянии и тяжело переживает потерю близкого человека.

Как следует из пояснений истца, с мужем она прожила в браке 27 лет, жили хорошо, дружно, вместе с ними проживала их дочь с супругом. Она очень тяжело переживала смерть мужа, нервничала, до настоящего времени её состояние не улучшилось, ей очень тяжело, в результате психоэмоционального стресса, вызванного гибелью мужа, она не может полноценно общаться с людьми, находится в подавленном состоянии. Он погиб молодым и здоровым. Он был основным кормильцем в семье, их семья жила за счет его заработка.

В соответствии с характеристикой ООО Компания «Кронверк», ФИО6 нарушений трудовой дисциплины не имел, поставленные перед ним задачи выполнял.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст погибшего. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ООО Компания «Кронверк» произвела выплату истцу в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку данные денежные средства были переданы в период похорон, на похороны ФИО6

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., истцу ФИО1 надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлины в размере 300 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: