УИД: 28RS0017-01-2021-001644-48

Дело № 1-268/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 05 июля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Пермякова М.А.,

подсудимой Ф и ее защитника-адвоката Тронь В.А.,

подсудимой В и ее защитника-адвоката Бабошиной А.В.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особого порядке в отношении:

1). Ф, -- года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, временно зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющей образование 5 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2). В, -- года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющей образование 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ф и В совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

-- в утреннее время, в г. Свободном Амурской области, В совместно с Ф ходили по домам, расположенным по ул. Инженерная, с целью сбора милостыни. Находясь в --, заметили приоткрытую дверь -- стоящую М, проживающую в данной квартире. В этот момент Ф попросила у М стакан воды, и когда последняя пошла за стаканом воды, примерно в 10 часов 05 минут, у В внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М С этой целью, В предложила Ф совершить совместно с ней кражу имущества, принадлежащего М, на что Ф согласилась, тем самым вступив с В в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, Ф предложила М погадать, на что последняя согласилась и запустила В и Ф к себе в квартиру.

Далее, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел В и Ф, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что Ф отвлекает М гаданием, и та за ее преступными действиями не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошла к шкафу-стенки, расположенному в зале и с полки взяла деньги в сумме 100 000 рублей, в это же время, Ф попросила М снять с себя золотые серьги и положить их в стакан с водой и выйти из комнаты, для якобы снятия порчи, что последняя и сделала, в ходе чего, Ф убедившись, что М вышла из комнаты и не наблюдает за ее преступными действия, достала из стакана золотые серьги, стоимостью 1738 рублей и убрала их к себе в карман, после чего В совместно с Ф ушли из квартиры, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитили деньги и золотые серьги, принадлежащие М 

С похищенным имуществом В и Ф с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий В и Ф, потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101 738 рублей.

Подсудимые Ф и В вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитниками, а также после предварительных консультаций с защитниками в настоящем судебном заседании, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данные ходатайства заявлены ими добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Ф и В обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая М, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ф и В предъявленное каждой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Ф и В в совершении инкриминируемого каждой преступления.

Ф и В совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ф и В, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, Ф и В действовали тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с этим содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали несколько исполнителей, подлежащих уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей.

С учётом имущественного положения потерпевшей М, которая является пенсионеркой, инвалидом второй группы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой Ф суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Мнение о личности Ф суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, Ф не судима, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении троих малолетних детей; молодой возраст подсудимой; частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата золотых серег.

Обстоятельств отягчающих наказание Ф, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Ф, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ф наказание, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения Ф иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к Ф положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимой Ф отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Ф преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимой В, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности В суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, В не судима, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимой; частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата золотых серег.

Обстоятельств отягчающих наказание В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой В, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить В наказание, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимой В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого В преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск потерпевшей М заявлен в размере 100 000, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме, взыскать сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке с виновных Ф и В

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми Ф и В были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников, взысканию с виновных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Ф признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной Ф наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Ф своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Ф на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной Ф – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

2. В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной В наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 2 (два) года, в течение которого В своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную В на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной В – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с В и Ф в солидарном порядке 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу потерпевшей М в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу:

золотые серьги, считать переданными по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская