Дело № 2-2847/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004393-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 19 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. ФИО1 работала в ООО «Энергоком» в должности заведующей складом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 июня 2020 г. при проведении инвентаризации на складе торгового зала, основного оптового склада и склада уцененного товара обнаружились излишки в общей сумме 38 146 руб. 32 коп., а также недостача материальных ценностей на общую сумму 199 886 руб. 59 коп., что подтверждается сличительными ведомостями, от подписания которых ответчик отказалась. В ходе служебного расследования 10 июня 2020г. была проведена еще одна инвентаризация торгового зала, в результате которой обнаружены излишки на сумму 104 838 руб. 64 коп. и установлена недостача в размере 30 124 руб. 72 коп. Общая сумма причиненного ущерба из-за действий/бездействий работников, ответственных за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей (6 человек), в том числе заведующей склада ФИО1, составила 87 026 руб. 35 коп. Соответственно, с каждого работника подлежит взысканию сумма, равная 14 604 руб. 39 коп.(87 026 руб. 35 коп. : 6).

На основании вышеизложенного просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 14 504 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоком» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве генеральный директор ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В такой ситуации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 19 июня 2019 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Энергоком» - филиал Сочи в транспортно-складскую службу на должность заведующей складом. В этот же день с ней были заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. По условиям трудового договора он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. При этом, работодатель обязался создать для работника условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. Работник же обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

26 июня 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, о чем издан приказ №-№ от 26 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Энергоком» ссылалось на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В частности, пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. В данном перечне значится и занимаемая ответчиком должность заведующей складом. Должностной инструкцией заведующей склада, с которой ФИО1 была ознакомлена 19 июня 2019 г., предусмотрено осуществление ею работы по приему, рациональному размещению, хранению, отпуску и учету товарно-материальных ценностей на складе; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и несение ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей на вверенных складах. 

При этом в ч. 3 ст. 232 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в период с 19 по 20 июня 2020 г. в ООО «Энергоком» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации были выявлены излишки на складе торгового зала на сумму 37 929 руб. 14 коп., на основном оптовом складе на сумму 217 руб. 18 коп. (итого - 38 146 руб. 32 коп.), а также недостача на складе торгового зала - 198 552 руб. 84 коп., на основном оптовом складе - 244 руб. 97 коп., на складе уцененного товара - 1 088 руб. 78 коп. (итого - 199 886 руб. 59 коп.), что подтверждается сличительными ведомостями № от 24 июня 2020 г., № от 24 июня 2020 г., № от 24 июня 2020 г. Однако ФИО1 от подписания данных сличительных ведомостей отказалась, о чем работодателем составлен акт № от 25 июня 2020 г., подписанный директором филиала, бухгалтером и помощником бухгалтера.

По факту обнаружения недостачи ответчиком предоставлены объяснения, из которых следует, что с результатами инвентаризации она не согласна, полагает, что произошел сбой в программе подсчетов проведения реализаций и поступлений.

В целях установления причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей на основании приказа № от 25 июня 2020 г. ООО «Энергоком» была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования истцом на основании приказа № от 10 июля 2020 г. была проведена еще одна инвентаризация торгового зала, в ходе которой установлены излишки на сумму 104 838 руб. 64 коп. и недостача на сумму 30 124 руб. 72 коп. (сличительная ведомость № от 16 июля 2020 г.). В акте служебного расследования от 22 июля 2020 г. указано, что недостача образовалась из-за действий лиц, ответственных за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей (5 кладовщиков и 1 заведующий складом), в том числе ответчика ФИО1 В результате зачета излишков и недостач общая сумма причиненного работниками ущерба составила 87 026 руб. 35 коп. (199 886 руб. 59 коп. + 30 124 руб. 72 коп. = 230 011 руб. 31 коп. недостачи, минус излишки 38 146 руб. 32 коп. – 104 838 руб. 64 коп. = 87 026 руб. 35 коп.), которая была распределена в равных долях между ответственными лицами (6 человек), то есть по 14 504 руб. 39 коп. (87 026 руб. 35 коп. : 6). При этом, 5 работников (кладовщики) свою вину признали, выразили готовность по возмещению ущерба в добровольном порядке.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, в судебное заседание она не явилась.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных доказательств, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд соглашается с позицией истца о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, и допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю. 

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Между тем, в процессе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, иной размер ущерба либо его возмещение в досудебном порядке (полностью или частично), не установлено.

В приведенной связи исковые требования ООО «Энергоком» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14 504 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В то же время, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 марта 2015 г. № 478-О, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» материальный ущерб в размере 14 504 рубля 39 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004393-35Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2847/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Буделева А.М. подпись