Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.В.М. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым

С.В.М. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. от 10 февраля 2021 года о назначении в отношении С.В.М. психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

С.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. от 10 февраля 2021 года о назначении в отношении С.В.М. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. В обоснование привел доводы о несогласии с постановлением от 10 февраля 2021 года, а также указал:

- на несогласие с действиями следователя Л.Е.А. по разрешению ходатайств, по направлению А.Т.И. к психологу для проведения экспертизы, по взятию объяснений у А.Т.И., по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Н. по применению им насилия и физической силы в отношении Г.В.И.; 

- на несогласие с действиями следователя 

<

данные изъяты> М. в отношении Е.В.В., получившего вред здоровью при ДТП, и по материалу проверки о даче «якобы» взятки Д.; 

- на несогласие с действиями следователя 

<

данные изъяты> В. по обращению П. за юридической помощью к С.В.М.;

- на несогласие с действиями сотрудника полиции К. и следователя М. по производству обыска; 

- по действиям Д. о написании заявления на С.В.М. в МВД УР; 

- по действиям УУП 

<

данные изъяты> Т., который опрашивает граждан и собирает характеризующий материал, отказался возбуждать уголовное дело в отношении Д. по заявлению С.В.М.; 

- о несогласии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище С.В.М.; 

- об отводе следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти несовершеннолетнего А.С.В., правнука А.Т.И. 

Постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года заявителю С.В.М. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования по требованию о признании незаконным постановления следователя Л.Е.А.. о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.В.М. 

Принятое решение мотивировано тем, что с аналогичными доводами заявитель обращался с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена Кезским районным судом Удмуртской Республики, вынесено судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое вступило в законную силу. 

В апелляционной жалобе С.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя следующим. Фактически обращался в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. нарушающей конституционные права, свободы и интересы С.В.М. Полагает, что постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года судьей нарушены принципы объективности, справедливости и беспристрастности. Считает, что судья отнеслась предвзято и небеспристрастно в отношении С.В.М., фактически приняла сторону следователя, проигнорировала доводы С.В.М., изложенные в жалобе, переиначила и исказила их, рассмотрела дело не по всем доводам, изложенным в жалобе, а только в отношении назначения экспертизы. 

В обоснование приводит доводы о несогласии с действиями следователя по обращению в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.В.М. и с постановлением суда о разрешении производства обыска, мотивируя тем, что А.Т.И. потерпевшей не признана, а он, С.В.М., свидетелем не является. Указывает на обращения С.В.М. и А.Т.И. в прокуратуру на действия следователя Л.Е.А. Полагает, что при проведении следственных действий следователь Л.Е.А. нарушает требования норм законов, УПК РФ и законные права, свободы и интересы граждан, необоснованно отказывает в принятии заявлений С.В.М. Выражает несогласие с тем, что следователь Л.Е.А. дала указание УУП Т. собрать характеризующий материал на С.В.М. и А.Т.И.; несогласие с действиями Т. и К. по сбору характеризующего материала; указывает на обжалование действий Т. и К. начальнику 

<

данные изъяты>. Приводит доводы в обоснование своей позиции о неуважительном отношении следователя к А.Т.И., о несогласии с назначением экспертизы в отношении А.Т.И. и С.В.М. Обращает внимание на то, что только после неоднократных обращений по факту смерти А.С.В., согласно акта исследования трупа которого указана причина смерти от перегрева в бане, было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что действия следователя по назначению экспертизы в отношении А.Т.И. совершены для прекращения уголовного дела, а в отношении С.В.М. назначена экспертиза в отместку за оказание помощи А.Т.И. Постановление С.В.М. о назначении экспертизы следователь не вручила. Указал на обстоятельства, при которых следователь ознакомила его, С.В.М., с постановлением о назначении экспертизы, о выражении им отказа от прохождения экспертизы. Просит признать необоснованным и незаконным постановление о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.В.М.

Указывает, что обращался в СК РФ с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> – следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. Указывает, что недовольство С.В.М. за обращение к нему граждан за юридической помощью проявляют сотрудники 

<

данные изъяты> М., В., Т.. Излагает доводы, касающиеся действий (бездействия) сотрудников 

<

данные изъяты>, согласно которых полагает, что ими совершены незаконные действия и приняты незаконные решения, в том числе по незаконным действиям Д., который обратился с заявлением на С.В.М. в МВД по УР. 

Просит постановление суда признать незаконным и отменить, материалы дела направить в Кезский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. 

Заявитель С.В.М. извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, участие заявителя необходимым не признано. 

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судья на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установил отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении мотивировал свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявитель С.В.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики 25 февраля 2021 года.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года С.В.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года отменено с передачей материалов производства по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд иным составов суда со стадии принятия. 

Суд первой инстанции на стадии принятия жалобы к рассмотрению установил, что С.В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении С.В.М. психолого-психиатрической экспертизы, с аналогичными доводами С.В.М. уже обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, Кезским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое вступило в законную силу, и не усмотрел предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.В.М. принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом конституционные и процессуальные права С.В.М. не нарушены. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц. 

Из содержания жалобы следует, что С.В.М. обратился с требованием о признании незаконным постановления следователя Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении С.В.М. психолого-психиатрической судебной экспертизы. На стадии принятия жалобы к производству судья, согласно представленных материалов, установил, что с постановлением о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года С.В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с постановлением и заявил об отказе от прохождения экспертизы. В связи с чем следователь письмом от 17 февраля 2021 года уведомила С.В.М. о невозможности проведения экспертизы в связи с его отказом от ее прохождения, разъяснив положения ч. 4 ст. 195 УПК РФ, согласно которым экспертиза в отношении свидетеля не может быть проведена без его согласия. 

Кроме того, судья установил, что в производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находился материал № по жалобе заявителя С.В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными доводами и требованием о признании постановления следователя 

<

данные изъяты> Л.Е.А. о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.В.М. незаконным; 19 февраля 2021 года постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики С.В.М. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года постановление от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения. 

Вновь с аналогичной жалобой С.В.М. обратился 25 февраля 2021 года. 

Суд первой инстанции по требованию заявителя С.В.М., изложенной в жалобе о признании постановления следователя от 10 февраля 2021 года незаконным, обоснованно не усмотрел предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не установил необходимости устранять нарушение прав С.В.М. Из представленных материалов следует, что по постановлению следователя о назначении экспертизы от 10 февраля 2021 года в связи с реализацией С.В.М. своего права на отказ от прохождения экспертизы постановление следователя исполнению не подлежит. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как и в апелляционной жалобе, заявитель С.В.М. приводит многочисленные доводы о несогласии с действиями (бездействием) иных должностных лиц; указывает на обращение с жалобами на действия должностных лиц; выражает несогласие с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище; выражает несогласие с действиями гражданина Д. по обращению с заявлением в МВД УР на заявителя С.В.М.; приводит доводы о необходимости отвода следователя Л. Е.А. При этом требований о необходимости проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц не заявляет; в обоснование своих доводов необходимые документы не прикладывает; сведений по рассмотрению ранее поданных жалоб на действия должностных лиц не сообщает; не приводит доводы о том, что указанные решения, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя С.В.М.; доводы о несогласии с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц в интересах других лиц приведит без подтверждения полномочий С.В.М. на представление их интересов. С учетом изложенного по своему содержанию и приложенным документам жалоба не содержит указание на предмет обжалования. Кроме того, для обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в жилище предусмотрен иной порядок обжалования. 

Обжалуемым постановлением доступ С.В.М. к правосудию не затруднен. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством; уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими (определения от 28 мая 2020 года № 1324-О от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Заявитель С.В.М. вправе обжаловать постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, либо обжаловать действия должностных лиц, производивших обыск на основании судебного решения, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителю разъясняется, что жалоба должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения; должна быть подана надлежащим лицом; полномочия представителя заявителя, в интересах которого подается жалоба для защиты его конституционных прав и свобод, должны быть подтверждены соответствующими документами; предмет обжалования, а именно решения, действия (бездействие) должностного лица, должен быть заявлен. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 год, которым С.В.М. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина