Дело № 2 – 2033/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...

...., на ... возле ..., произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

... собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику для производства осмотра его автомобиля и выплаты страхового возмещения.

Ответчиком его заявление было получено ..., осмотр автомобиля произведен.

... ПАО САК «Энергогарант» перечислило ему страховое возмещение в размере ... руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., У№... руб., и ... руб. он заплатил за услуги эксперта. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

... он вручил ответчику письменную претензию с отчетом эксперта и квитанцией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №... от .... стоимость устранения повреждения его автомобиля для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП .... составляет ... руб., с учетом износа ... руб., УТС – ... руб. 

Компенсацию морального вреда она определяет в размере ... рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ...

В связи с этим неустойку считает с .... (на момент составления настоящего иска) и составляет ... Учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного долга, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 

Учитывая заключение судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом было поставлено несколько вопросов, в том числе о возможности (либо невозможности) образований повреждений спорного транспортного средства в ДТП от ... 

Судебным экспертом проведено полное исследование материалов дела, даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним. Каких-либо сомнительных выводов в экспертном заключении не содержится, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат научно обоснованные выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация и уровень подготовки соответствуют задачам экспертизы. Считает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Также считает, что представленное ответчиком в материалы дела Заключение №..., выполненное экспертом ИП ФИО 3 является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением норм гражданского законодательства и не может иметь юридической силы. О проведенной данной оценки, истец не был надлежащим образом извещен, возможности задать эксперту свои вопросы не имел, было нарушено право истца на участие в экспертизе.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойки считает необоснованным, т.к. оснований для снижения не имеется. Ответчиком затягивается рассмотрение данного дела, истец не может в полном объеме получить возмещение причиненного ему ущерба. То обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и после обращения его в суд, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки. 

Просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, заключение судебного эксперта №... признать допустимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО 1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед другим экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» те же вопросы, которые были поставлены судом в своем определении от ... при назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

Проводя исследование, судебный эксперт на стр. 9 заключения эксперта №... от .... указал: «… исследование повреждений объекта экспертизы проведено по фотографиям и отраженные в акте транспортного средства №... от ....». Вероятно, эксперт имел ввиду акта осмотра транспортного средства №... от ...., который был составлен по заданию истца. Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства №... от той же даты, составленный по заданию ответчика, эксперт не исследовал. 

Следовательно, материалы дела исследованы экспертом не в полном объеме.

На той же странице №... заключения эксперт указывает, что на основании имеющихся материалов он устанавливает обстоятельства ДТП и производит мысленное моделирование механизма ДТП. Как следует из дальнейшего описания мысленное моделирование обстоятельств ДТП использовано экспертом как автономный метод исследования, т.е. другие методы исследования экспертом не применялись.

При этом ход самого исследования, его описание применительно к предмету экспертизы, в заключении не отражены, что исключает возможность проверки самого процесса исследования.

На той же странице 9 заключения эксперт указал, что к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже может иметься масса следов, приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на ТС, при конкретном ДТП или взаимном контактом взаимодействии транспортных средств, транспортного средства с препятствием и т.д. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Документы, подтверждающие, что эксперт ФИО 2 прошел обучение по специальности «исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», к заключению не приложены. Какие-либо сведения, указывающие на проведение исследования контрпар транспортного средства – участников ДТП, совпадающих по высоте и площади контактировавших поверхностей, в заключении отсутствуют, несмотря на то, что сам судебный эксперт указывает на необходимость проведения такого исследования.

Следовательно, такое исследование, относящееся к трасологическому, эксперт не провел, и провести не мог в силу отсутствия у него для этого специальных познаний.

Далее, на той же стр. 9 заключения, эксперт в отношении исследуемого ТС делает заключение, что «повреждения в левой боковой части вероятнее всего были образованы при контактном взаимодействии с передней правой частью а/м Шкода Фабия». На странице 11 данного заключения, эксперт указывает, что «вероятнее всего все повреждении могли быть получены одномоментно, т.е. при одних обстоятельствах схожих при контактном взаимодействии объекта экспертизы левой стороной и а/м Шкода Фабия передней правой частью кузова». Таким образом, выводы эксперта являются не категоричными, эксперт лишь предположил возможность образования повреждения при аналогичных обстоятельствах.

Эксперт не исследовал все повреждения спорного автомобиля на предмет их относимости к ДТП, а ограничился лишь указанием на то, что вероятно все они относятся к этому ДТП. Вопрос об относимости к ДТП повреждений левый блок фары и зеркала наружного левого, экспертом не исследованы в принципе.

Таким образом, исследование проведено экспертом не в полном объеме, без всестороннего исследования материалов дела и объекта экспертизы. Заключение не содержит ход и описание исследования, выводы эксперта имеют вероятностный характер. 

Кроме того, ответчик самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО 3, который составил заключение №..., которое содержит подробное описание хода исследования, оно обосновано фотоматериалами и математическими расчетами, является полным, содержит четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос.

Просит приобщить к материалами дела заключение №..., заключение судебного эксперта №... признать недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела по существу просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и размере штрафа в связи с тем, что из размер явно не соответствует нарушению обязательства. Полагают, что услуги представителя также завышены и подлежат снижению до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, ...., на ... возле ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак №... ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент застрахована по договору ОСАГО в СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами. 

... собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику для производства осмотра его автомобиля и выплаты страхового возмещения.

Ответчиком его заявление было получено ..., осмотр автомобиля произведен.

... ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., У№... руб., и ... руб. истец заплатил за услуги эксперта. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

... истец вручил ответчику письменную претензию с отчетом эксперта и квитанцией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», все повреждения указанные в акте осмотра №... от .... могли быть получены в данном ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства ..., для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП .... с учетом износа составляет ... 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает Заключение эксперта № №... от ... года, выполненного экспертом Независимой экспертной оценкой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Представленное в суд представителем ответчика Заключение №..., выполненное экспертом ИП ФИО 3 после проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением норм гражданского законодательства и не может иметь юридической силы. О проведенной данной оценки, истец не был надлежащим образом извещен, возможности задать эксперту свои вопросы не имел, было нарушено право истца на участие в экспертизе.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования о взыскании недополученного страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку доказательства несения данных расходов истцом подтверждены квитанцией имеющейся в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ... и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ...

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за период с ... по ..., из расчета 1% от ... рублей.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до ... рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму ... руб. с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Судья: Харькина Л.В.