ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 03 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – ООО «Спецремсервис») предъявило в суде данный иск к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Спецремсервис» были перечислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 150 000 рублей. Ответчиком ФИО2 были частично возвращены денежные средства в размере 2390000 рублей. В последующем по бухгалтерскому учету, предоставляемому в виде отчетности в налоговый орган, денежные средства от ФИО2 как возврат займа не поступали, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 760 000 рублей. На основании изложенного, истец ООО «Спецремсервис», с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106851,80 рублей, а также взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Спецремсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности по договору займа в размере 760 000 рублей либо на остаток этой задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения этого решения суда.

Истец ООО «Спецремсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремсервис» произвело перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 3 150 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи названной денежной суммы в долг по договору займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Спецремсервис».

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, ответчиком ФИО2 частично были возвращены денежные средства в размере 2390000 рублей. В последующем по бухгалтерскому учету, предоставляемому в виде отчетности в налоговый орган, денежные средства от ФИО2 как возврат займа не поступали, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремсервис» была направлена в адрес заемщика ФИО2 претензия о возврате долга по договору займа в размере 760 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 106851,80 рублей. Данное требование ответчиком ФИО2 не выполнено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 760 000 рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно, факт предоставления ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и последующий частичный его возврат, обращение истца с письменной претензией в адрес ответчика о возврате оставшейся части суммы займа только ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований полагать, что данная денежная сумма удерживалась ответчиком в указанный период времени без правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 106851,80 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецремсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности в размере 760 000 рублей либо на остаток этой задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Спецремсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу (л.д. 1).

С учетом результата разрешения спора по существу и частичного удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивая с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10800 рублей (госпошлина от суммы в размере 760000 рублей), а также взыскивая с ООО «Спецремсервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3337 рублей (госпошлина от суммы в размере 106851,80 рублей), в уплате которой была предоставлена отсрочка, с учетом отказа в удовлетворении этого материально-правового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа в размере 760 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности по договору займа в размере 760 000 рублей либо на остаток этой задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения этого решения суда.

Оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106851,80 рублей – за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 июня 2023 года.