УИД 39RS0011-01-2020-000071-41

Дело № 2-224/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору подряда, убытков за нарушение условий договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа; исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности за приобретенный материал и фактически выполненные работы, неустойки, убытков за простой, убытков за аренду, порчу и потерю части строительных лесов, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2019 года заключил с ИП ФИО2 договор строительного подряда № 1 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В состав работ входили устройство фундамента, строительство коробки дома, устройство кровли, отделка фасада и прочие работы. Цена договора составила 1400000 рублей. Истцом в счет оплаты по договору ответчику было перечислено 1848500 рублей. Срок выполнения ответчиком работ по договору составил по 7 октября 2019 года. Также данным договором предусматривалось, что окончание работ по договору оформляется актом выполненных работ. При этом указанные по договору строительные работы не были полностью выполнены, а именно: настил кровли из металлочерепицы, монтаж конька из металлочерепицы, утепление крыши минватой, антисептирование древесины. Поскольку подрядчик такие работы не выполнил, истец вынужден был самостоятельно выполнить такие работы, на что им было затрачено 331581 рубль с учетом приобретенных материалов. Кроме того, поскольку работы в срок не были выполнены, истец имеет право на неустойку за окончание сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом подрядчик по согласованию с истцом выполнил часть дополнительных работ, не оговоренных в договоре подряда, на которые ему было перечислено 448500 рублей. Однако на такие работы смета не составлялась, их сроки не оговаривались, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере 448500 рублей. 

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика внесенную предоплату по договору подряда в размере 1848500 рублей, пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 414064 рубля, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец изменил и уточнил свои требования и окончательно со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору подряда в размере 448500,00 рублей, убытки за нарушение условий договора в размере 331581,51 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование уточненного иска указал, что в период действия договора подряда ответчик выполнил часть работ, которые надлежащим образом не были сданы заказчику. Так, не были выполнены следующие работы: настил кровли из металлочерепицы, монтаж конька из металлочерепицы, утепление крыши минватой, антисептирование древесины, не выполнены фасадные работы.

В связи с тем, что ответчик свои основные работы по договору подряда полностью не выполнил, истец вынужден был самостоятельно выполнить такие работы, в связи с чем понес дополнительные расходы на строительные материалы, а также обратиться к другому подрядчику ФИО3, которым также были выполнены работы на сумму в размере 100000 рублей, всего сумма дополнительно понесенных расходов составила 331581,51 рубль.

При этом истец на оплату дополнительных работ, не оговоренных договором подряда, перечислил ответчику 448500 рублей. Полностью такие работы выполнены не были, в связи с чем такая сумма подлежит возврату истцу. 

ИП ФИО2 обратился с исковым требованием к ФИО1, ссылаясь на то, что пунктом 2 договора подряда от 10 марта 2019 года было определено, что оплата за подрядные работы должна производиться ФИО1 поэтапно двумя платежами, а именно - перед началом каждого этапа работы производится заказчиком предоплата 100% за материалы, а после окончания этапа работ в течение 2-х дней производится 100% оплата выполненных работ. Часть работ по такому договору подряда ИП ФИО2 была выполнена, что ФИО1 признается, однако выполненные работы официально не были сданы по акту выполненных работ. Кроме того, заказчик не придерживался сметы, постоянно корректировал виды работ, просил выполнить дополнительные работы, в связи с чем подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не оговоренные в смете.

Таким образом, подрядчиком были выполнены следующие виды работ: земельные работы, в т.ч. устройство к строительной площадке, устройство подушки фундамента, монтаж ФБС, устройство армированного пояса связка ФБС, устройство дренажной системы вокруг дома, устройство основания пола, в т.ч. гидроизоляция битумом, армировка, подсыпка, трамбовка, заливка бетоном, кладка цоколя и стен, заливка армопояса первого этажа, устройство внутренней и наружной лестницы, установка плит перекрытий, возведение стен второго этажа с армированием и заливкой, выполнены работы по электропроводке, выполнено устройство фундамента гаража и забора, выполнены штукатурные работы в доме, полностью выполнены работы по устройству гаража и забора, произведены кровельные работы в доме с установкой мурлата и стропил, а также обтягиванием мембраной и обрешеткой, выполнено покрытие крыши металлочерепицей, установлена водоотливная система, выполнены работы по утеплению кровли минватой. 

При этом заказчик частично оплатил дополнительно выполненные работы на общую сумму в размере 448500 рублей, которых недостаточно для погашения всей задолженности по дополнительно выполненным работам. Кроме того, по договоренности с заказчиком подрядчик на свои собственные средства приобретал строительные материалы. Задолженность ФИО1 перед подрядчиком составляет 515587,45 рублей за выполненные работы и приобретенные материалы. 

Вышеуказанным договором подряда предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работы в случае, если заказчик не оплачивает очередной этап работ, с отнесением убытков простоя на счет заказчика.

Таким образом, после не поступления от заказчика оплаты за фактически выполненные работы и приобретенные материалы, ИП ФИО2 на основании положений договора подряда приостановил свои работы и начал переговоры с заказчиком.

Также подрядчик был готов приступить к работам по отделке фасада, для чего 1 ноября 2019 года привез на земельный участок истца строительные леса, а также заключил с собственником лесов договор аренды строительных лесов, по которому стоимость составляет 900 рублей в день. В этот же день строительные леса были завезены к дому заказчика. В силу того, что заказчик после расторжения договора подряда их незаконно удерживал, ИП ФИО2 нес расходы на оплату аренды собственнику лесов на сумму в размере 179100 рублей. 22 мая 2020 года ФИО1 такие леса возвратил ИП ФИО2, однако при их приемке обнаружилось, что 4 детали «лапа» были потеряны, а 7 деталей ограждения были испорчены и их невозможно использовать, что причинило ИП ФИО2 ущерб на сумму в размере 6600 рублей, который он также выплатил собственнику строительных лесов. Кроме того, за доставку строительных лесов до земельного участка заказчика и за вывоз их ИП ФИО2 уплатил 10000 рублей. Кроме того, за просрочку возврата строительных лесов ИП ФИО2 уплатил собственнику неустойку в размере 25688 рублей. 

Кроме того, в период строительных работ ИП ФИО2 уплатил за потребленное электричество и воду по квитанциям истца 4394,27 рублей. Оплата данных расходов по договору была возложена на заказчика, в связи с чем заказчик должен их подрядчику компенсировать.

Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2019 года у ФИО1 перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ и по оплате за приобретенные материалы в размере 515587,45 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Однако вместо погашения образовавшейся задолженности заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме, при этом указал, что никакие работы подрядчиком не были выполнены, что не соответствует действительности. Готовность объекта строительства на момент подачи претензии заказчиком составила 80%. А приостановление строительных работ было по вине подрядчика, которые не оплатил уже выполненные работы и имел задолженность перед подрядчиком за приобретенные строительные материалы.

Кроме того, вышеуказанным договором подряда предусмотрена оплата заказчика за простой подрядчика по его вине в размере 3000 рублей за каждые сутки. Задолженность за период с 28 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года за простой составила 18000 рублей.

ИП ФИО2 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы и приобретенные строительные материалы в размере 515587,45 рублей, неустойку за период с 27 августа 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 127808,48 рублей, убытки за аренду строительных лесов за период с 5 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года, а также за порчу и потерю части строительных лесов, неустойку, плату за их транспортировку, в общем размере 221388 рублей, убытки за простой за период с 28 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 18000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4394,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12071,78 рублей. Также просил возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением им исковых требований.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал, пояснил, что у него было намерение построить дом на принадлежащем ему земельном участке в пос. Сосновка. Знакомая посоветовала ИП ФИО2 В феврале 2019 года он встретился с ИП ФИО2, все обсудили, был составлен договор, который подписали 10 марта 2019 года, после чего ответчик приступил к строительству дома. При этом план работ не составлялся, сметы не было. Ответчик обещал все представить, но так этого не сделал. В процессе строительства дома ФИО1 вносил изменения в ранее разработанный проект, по его настоянию ответчик сделал 4-хскатную крышу вместо 2-хскатной. Также по настоянию истца ответчик вбил столбы для забора, где залили бетон, выполнил фундамент под гараж, а также возвел пристройку к дому. Все дополнительные работы ответчика истцом были оплачены. До июня 2019 года все было хорошо, первый этаж дома был возведен, после чего ответчик пропал. В конце июля 2019 года на земельный участок привезли плиты, после чего ответчик продолжил строительство дома. В августе 2019 года строительство опять остановилось. К сентябрю ответчик продолжил строительство дома, были возведены стропила для крыши, уложен мурлат, однако металлочерепицей дом накрыт не был. В период сентября-ноября 2019 года начались дожди, дом намокал. Все это время истец звонил ответчику, который на звонки не отвечал, на связь не выходил. Ближе к ноябрю ответчик вышел на связь, обещал купить металлочерепицу. Истец купил металлочерепицу, после чего ответчик кровлю доделал, после чего опять пропал. Однако истцу не понравилось качество выполненной кровли, в доме стояла сырость, стены мокли, фасадные работы по договору ответчик так и не выполнил. В связи с этим истец обратился к ФИО3, заключил с ним договор подряда, после чего тот все работы доделал. После этого истец своими силами начал отделочные работы в доме.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 свой иск поддержали, возражали против удовлетворения иска ИП ФИО2, дали пояснения, аналогичные пояснениям своего иска, дополнительно добавили, что 10 марта 2019 года истец заключил с ИП ФИО2 договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Зеленоградский район, пос. Сосновка. По данному договору истец перечислил ответчику полную стоимость работ – 1400000 рублей. Также истцом ответчику дополнительно были перечислены 448500 рублей для выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором, всего было оплачено 1848500 рублей. Соглашения на выполнение дополнительных работ заключены не были, все оговаривалось устно. Дополнительными работами, не оговоренным договором, являлись: установки столбов для забора, устройство фундамента для гаража, строительство пристройки к дому, установка бетонной лестницы. По заключенному договору подряда с ответчиком последний в установленный договором срок свои обязательства по строительству жилого дома выполнил не полностью, часть работ так и не была доделана. Все работы производились со значительной просрочкой, по акту приема-передач сданы заказчику не были, заказчик их не принимал. В связи с долгим выполнением работ подрядчиком 5 ноября 2019 года ФИО10 расторг договор подряда с ответчиком и потребовал возврата уплаченных денежных средств и компенсации убытков, поскольку вынужден был закупить дополнительные материалы и нанять иного подрядчика для выполнения фасадных работ и устранения недоделок ответчика. Также указали, что у ФИО1 летом 2019 года родился ребенок, а в связи с тем, что подрядчик в срок не построил дом, истец вынужден был проживать с женой и ребенком в маленькой однокомнатной квартире у матери жены, что причинило ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Указывали на то, что они не согласны с заключением эксперта на основании судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно не полное, в нем не имеется указаний на использованную литературу и методы, применённые экспертом. Также пояснили, что не возражают против проведения судом взаимозачета требований.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО15 свой иск поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО1, пояснили, что в марте 2019 года с ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома в пос. Сосновка Зеленоградского района по состоянию «черный ключ». Цену по договору определили в 1400000 с учетом материалов и работ. Изначально с истцом был согласован как эскиз дома, так и список работ, однако подробная смета не составлялась. Согласно такому эскизу и списку работ, необходимо было возвести дом с 2-хскатной крышей и без пристройки. Однако в ходе выполнения работ заказчик постоянно вмешивался и потребовал, чтобы подрядчик возвел 4-хскатную крышу, установил бетонную лестницу, построил пристройку, а также установил забор и гараж около дома, в связи с чем было удорожание работ. Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ письменно не заключались, так как были доверительные отношения. При этом часть дополнительных работ была подрядчиком оплачена, однако не полностью, имеется задолженность. Поскольку подрядчик приобретал материалы на свои денежные средства, часть чеков он передал ФИО1, а часть чеков осталась у подрядчика. 

В июне 2019 года после возведения первого этажа и установки бетонной лестницы необходимо было время, чтобы произошла усадка дома и просушка лестницы, в связи с чем работы были приостановлены. Кроме того, по вине поставщика, не поставившего в срок бетонные перекрытия, подрядчик вынужден был также приостановить работы на время ожидания доставки материала. Также просрочка произошла по вине заказчика, который заказывал дополнительные работы, на что требовалось время. Строительство было возобновлено в конце августа 2019 года.

5 ноября 2019 года ФИО1 направил подрядчику письмо, в котором указывал на то, что он расторг договор подряда и в услугах ИП ФИО2 не нуждается. В этот же день подрядчик потребовал от заказчика окончательно оплатить дополнительно выполненные работы, однако заказчик отказался это сделать, заявив, что подрядчик ему должен уплатить 1 млн рублей. 27 декабря 2019 года ИП ФИО2 попытался попасть на объект, чтобы забрать свои инструменты и строительные леса, однако его туда не пустили. При этом дом фактически был выстроен, осталось только доделать фасадные работы. Со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку дом был выстроен, были проведены значительные дополнительные работы, которые заказчиком не оплачены. Заказчик изначально не хотел полностью оплачивать дополнительные работы, в связи с чем и заявил такой иск, изначально поставив вопрос о взыскании всей суммы по договору подряда. Также по вине заказчика, которые ИП ФИО2 не пускал на участок, подрядчик нес убытки за простой, которые заказчик должен оплатить, так как это предусмотрено договором.

Для работ по фасаду дома в ноябре 2019 года подрядчик взял в аренду у знакомого строительные леса сроком на 30 дней. Оплата по такому договору аренды составила 900 рублей в сутки. Однако после того, как подрядчика не пустили на участок для выполнения фасадных работ, леса остались лежать там и их никто подрядчику не возвратил, несмотря на неоднократные требования ИП ФИО2 Фактически после длительных переговоров леса были возвращен только 22 мая 2020 года, когда дело уже рассматривалось судом. В связи с невозвратом лесов ИП ФИО2 вынужден был оплатить собственнику лесов как арендную плату за весь период, так и неустойку за удержание лесов, что причинили ему убытки, которые подлежат возмещению ФИО1 Также заказчиком подлежит возмещение и доставка лесов как на его участок, так и вывоз лесов с участка. Кроме того, при возврате лесов подрядчик обнаружил, его лесами пользовались, часть деталей была потеряна, а часть поломана, что также причинило ИП ФИО2 убытки, поскольку он вынужден был оплатить за такие детали лесов собственнику. 

Кроме того, в процессе строительства дома подрядчик использовал электроэнергию и воду. По требованию заказчика подрядчик вынужден был оплатить квитанции за электроэнергию истца, а также квитанцию за воду, которая бралась с соседнего участка у соседа с его разрешения. Данные расходы подрядчика должны быть возмещены заказчиком, поскольку это было прописано в договоре.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО15 указывали на то, что она полностью согласна с выводами эксперта на основании судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно подтверждает выводы заключения специалиста, представленного ею ранее. Также ею заявлено ходатайство о снижении такой неустойки в связи с явным несоответствием такой суммы последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель пояснила, что не возражает против проведения судом взаимозачета требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения его личных нужд, суд полагает, что настоящие правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН 39:05:011007:1, расположенного в пос. Сосновка Зеленоградского района, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.

10 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ИП ФИО2 обязалось строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией адресу: Зеленоградский район, пос. Сосновка, земельном участке с КН: №, которые включают в себя: устройство фундамента, строительство коробки дома из газосиликатных блоков, устройство кровли, отделка фасада (утепление стен), прочие работы в соответствии с эскизным проектом объекта строительства (Приложение 3), Перечнем выполненных работ (Приложение 1), календарным планом выполняемых работ (Приложение 2).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и за счет средств заказчика.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 1400000 рублей (п.2 Договора).

Также данным Договором подряда было предусмотрено, что при заключении договора Заказчик производит 100% предоплату за материалы по этапам «Устройство фундамента», после окончания выполнения работ по этапу «Устройство фундамента» в течении 2-х рабочих дней оплачивает 100% выполненных работ подрядчику (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

После окончания выполнения работ по этапу «Устройство фундамента» Заказчик производит 100% предоплату за материалы по этапу «Строительство коробки дома» и по этапу «Отделка фасада» в течении 2-х рабочих дней. После окончания выполнения работ по этапу «Строительство коробки дома» заказчик в течении 2-х рабочих дней оплачивает 100% за выполненные работы подрядчику. После окончания выполнения работ по этапу «Отделка фасада» заказчик в течении 2-х рабочих дней оплачивает 100% за выполненные работы подрядчику (п.п. 2.3-2.7 Договора).

После окончания выполнения работ по этапу «Строительство коробки дома» Заказчик производит 100% предоплату за материалы по этапу «Устройство кровли». После окончания выполнения работ по этапу «Устройство кровли» заказчик в течении 2-х рабочих дней оплачивает 100% за выполненные работы подрядчику (п.п. 2.8-2.9 Договора).

После окончания выполнения работ по этапу «Устройство кровли» Заказчик производит 100% предоплату за материалы по этапу «Прочие работы». После окончания выполнения работ по этапу «Прочие работы» заказчик в течении 2-х рабочих дней оплачивает 100% за выполненные работы подрядчику (п.п. 2.10-2.11 Договора).

Таким образом, вышеуказанным договором подряда предусмотрено выполнение строительных работ в 4 этапа.

Согласно п. 2.13, п. 3.4 Договора договор считается исполненным после полной оплаты стоимости работ соответствующего этапа строительства и подписания Акта приемки работ по данному этапу строительства. Все работы целиком по договору принимаются закрывающим актом выполненных работ.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что после подписания данного договора стоимость работ изменению не подлежит.

В силу п. 5.1 Договора в случае проведения подрядчиком работ, не оговоренных в договоре, стоимость дополнительных работ, согласованных с Заказчиком, определяется на основании Дополнительных соглашений.

Из материалов дела усматривается, что подробная смета на выполнение строительных работ между сторонами не составлялась.

Перечень работ был описан в Приложении № 1 к договору.

Также сторонами был согласован и подписан эскиз будущего жилого дома, из которого усматривается, что такой дом должен был иметь 2-хскатную кровлю и не иметь пристройки.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что во исполнение своих обязательств по оплате ФИО1 подрядчику было перечислено:

- 10 марта 2019 года 420000 рублей,

- 16 марта 2019 года 228500 рублей,

- 1 апреля 2019 года 380000 рублей,

- 3 мая 2019 года 100000 рублей,

- 26 августа 2019 года 200000 рублей,

- 16 сентября 2019 года 150000 рублей,

- 24 сентября 2019 года 100000 рублей,

- 26 сентября 2019 года 40000 рублей,

- 2 октября 2019 года 50000 рублей,

- 6 октября 2019 года 65000 рублей, 

- 7 октября 2109 года 115000 рублей.

Всего заказчиком подрядчику было перечислено 1848500 рублей.

В судебном заседании как сторона ФИО1, так и сторона ИП ФИО2 пояснили, что из таких денежных средств 1400000 рублей были уплачены заказчиком в счет оплаты по договору подряда, а сумма в 448500 рублей была уплачена в счет оплаты дополнительно выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязанности по договору подряда в части оплаты работы полностью выполнил.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что производство работ по договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с календарным планом работ до 10 июня 2019 года.

В силу такого указания договора предельным сроком выполнения работ по настоящему договору строительного подряда является 11 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке и цене. При этом согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в установленный договором срок – до 10 июня 2019 года ИП ФИО2 работы по договору не были выполнены.

Из материалов дела также видно, что акты выполненных работ по результатам выполнения определенных этапов работ ИП ФИО2 не составлялись и ФИО1 не направлялись в период до расторжения договора подряда заказчиком.

Работы по отделке фасада подрядчиком ИП ФИО2 не выполнены до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО16 пояснил, что он работает прорабом у ИП ФИО2, по заданию которого возводился дом на участке в пос. Сосновка Зеленоградского района. В его обязанности входит наблюдать за строительством и работниками. В ходе работ был вырыт котлован, залит фундамент дома, установлены фундаментные блоки, возведены первый и второй этажи, установлена бетонная лестница в доме, возведена крыша. Крыша утеплялась ватой, установлены мурлаты, сделана была обрешетка, изоляция, уложена металлочерепица, установлен конек на крыше, отливы, сделан дымоход. Все было обработано антисептиком. В процессе строительства у заказчика постоянно менялись планы, он давал указания по дополнительным работам, которые договором не предусматривались. По проекту стены были из бетонной плиты, однако по заданию заказчика фактически сделаны из блоков. Также дополнительно по указанию заказчика были залиты столбы для забора, установлен фундамент под гараж, были отштукатурены стены дома, проведена электрика в доме. В июне 2019 года строительство было приостановлено в связи с тем, чтобы устоялся первый этаж дома и просохла лестница. Время для такой просушки необходимо от недели до двух недель. Около двух месяцев не работами, кровлю накрыли окончательно только в октябре 2019 года. Все работы по кровле дома были сделаны, осталось доделать только кусочек конька кровли и фасадные работы. Для выполнения фасадных работ ИП ФИО2 привез строительные леса, которые взял в аренду, однако они не понадобились, поскольку где-то в ноябре 2019 года ФИО1 заявил, что в услугах ИП ФИО2 не нуждается, после чего не пустил свидетеля на участок. При этом он попросил выплатить ему 1 млн рублей, чтобы он не обращался в суд, на что ИП ФИО2 отказался. Свидетель неоднократно приезжал, чтобы забрать бытовку, строительные леса и инструменты, однако его так и не пускали на объект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО17 пояснил, что он является работником ИП ФИО2, по заданию которого возводил дом на участке в пос. Сосновка Зеленоградского района. Иных объектов у ИП ФИО2 в это время не было. Свои работы он начал выполнять в марте 2019 года, а закончил в октябре 2019 года. Сначала он и другие работники ИП ФИО2 залили фундамент дома, начали делать первый этаж дома, устанавливали плиты–перекрытия второго этажа дома, заливали бетоном две лестницы – внутри дома и на крыльце дома, возвели второй этаж дома, установили кровлю дома. На крышу установили металлочерепицу, обработали антисептиком. В октябре 2019 года свидетель вынужден был уехать домой и более в стройке не участвовал. Заказчик постоянно вмешивался в строительство и менял эскизы, требовал выполнения дополнительных работ, не оговоренных ранее, в связи с чем работы двигались медленно. Изначально кровля дома была предусмотрена 2-хскатная, однако по требованию заказчика установили 4-хскатную. После залива внутренней лестнице в доме нельзя было ходить, она должна была просохнуть около недели. К работам свидетеля никаких претензий не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8 суду пояснил, что является отцом ФИО1 В 2019 году его сын решил построить дом на земельном участке в пос. Сосновка Зеленоградского района. Сделать это надо было быстро, так как жене сына скоро подходил срок родить ребенка, а сын с женой временно вынужден был проживать у своей тещи в маленькой однокомнатной квартире. По совету знакомых был найден подрядчик ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда. Свидетель помог сыну с деньгами, сумма по договору в 1400000 рублей подрядчику была полностью уплачена. При этом по договору подрядчик выполнил часть дополнительных работ, в т.ч. ставил столбы для забора, заливал фундамент для гаража, делал пристройку к дому, за что получил дополнительные деньги. Однако в июле 2019 года подрядчик стал пропадать, в сроки, установленные договором, он не уложился. Свидетель со знакомыми лично вылавливал подрядчика, который все обещал, что достроит дом, однако ничего не делал. Подрядчик никакие акты выполненных работ не предоставил и не подписал. В итоге дом не был доделан, сыну пришлось нанимать другого человека, чтобы доделать дом и устранять недоработки. При этом для устранение протечек в доме свидетель с сыном использовали леса подрядчика. 27 декабря 2019 года подрядчик заявился на участок сына и потребовал возвратить леса, однако свидетель отказался их отдать, так как подрядчик не представил документы на леса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 суду пояснила, что является матерью ФИО1 В 2019 году сыну нужно было найти свое жилье. Они искали разные варианты, поскольку были ограничены в деньгах. ИП ФИО2 предложил хороший вариант, их устроила и цена и сроки. Сначала подрядчик все хорошо выполнял, сделал также часть дополнительных работ, однако потом строительство остановилось, подрядчик пропал, на звонки не отвечал. В конце лета 2019 года подрядчик объявился и заявил, что достроит дом, какую-то часть работ он выполнил, однако потом опять пропал. Осенью начались дожди, а дом достроен не был, в связи с чем сын расторг договор с ответчиком и нанял другого подрядчика для доделки дома.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ИП ФИО2 были нарушены сроки сдачи выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному с истцом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленный факт просрочки выполнения своих обязательств подрядчиком, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, в том числе и до окончания выполнения работы, либо до момента своего отказа от исполнения работ ответчиком и предъявления требования о возврате уплаченных по договору сумм. 

Из материалов дела видно, что 3 декабря 2019 года ФИО1 направил ИП ФИО2 требование, в котором расторг вышеуказанный договор подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей в установленный срок, и потребовал возвратить уплаченную по договору подряда сумму.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что он получил такое требование заказчика 5 ноября 2019 года, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанный договор подряда между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика 5 ноября 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что периодом для начисления вышеуказанной неустойки за нарушение сроков окончания работ в силу положений ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является период с 11 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года (177 дней).

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет, исходя из следующего расчета: 1400000 (общая цена заказа) x 3% x 175 дней просрочки = 7434000 рублей.

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении такой неустойки в связи с явным несоответствием такой суммы последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и определен в сумме 50000 рублей.

Доводы ИП ФИО2 о том, что просрочка произошла по вине заказчика, который заказывал дополнительные работы, на что требовалось время, суд находит необоснованными, поскольку выполнение дополнительных работ отдельным письменный Соглашением сторон не оговаривалось, как и сроки их выполнения.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств суду ИП ФИО2 представлено не было.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что он приостановил работы по вышеуказанному договору подряда с июня 2019 года (за месяц до истечения срока выполнения всех работ по договору), мотивируя тем, что необходимо время для усадки первого этажа дома и просушки лестницы.

Вместе с тем, как видно из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и пояснений самого ФИО2 предельное время для усадки первого этажа дома и просушки лестницы составляло около 2 недель. 

Объяснить, почему работы были приостановлены на столь долгий срок, ИП ФИО2 суду не смог.

Какого либо дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не было заключено, уважительных причин, а также причин, указывающих на вину потребителя в такой задержке, подрядчиком суду не приведено, доказательств этому не представлено, в связи с чем суд полагает, что задержка в выполнении своих обязательств по договору подряда в установленный договором срок, произошла по вине подрядчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков за нарушение условий договора подряда.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора подряда с ИП ФИО2 для завершения строительства своего жилого дома ФИО1 понес расходы на приобретение материалов, а также вынужден был заключить 14 февраля 2020 года договор подряда с ИП ФИО11

Как усматривается из представленного суду договора подряда от 14 февраля 2020 года, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1, и Перечня работ, являющегося приложением к такому договору подряда, ИП ФИО11 должен был выполнить следующие работы: устранение недостатков работ по настилу кровли из металлочерепицы, монтаж конька металлочерепицы, утепление крыши минватой, антисептирование древесины и фасадные работы в срок с 17 февраля 2020 год до 1 марта 2020 года за цену в 100000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 1 марта 2020 года ИП ФИО11 такие работы были завершены и сданы заказчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что он по договору подряда с ФИО1 выполнил работы по обустройству фасада дома, за что получил 100000 рублей. Работы выполнил в начале февраля 2020 года. Помимо этого он устранял ряд недоделок в кровле дома, а именно – установил водосточную систему, сделал конёк на крыше, промазал все герметиком и антисептиком, утеплил внутри. Все это входило в цену его договора. Для выполнения таких работ он использовал свои леса, а леса ИП ФИО2 лежали рядом.

В подтверждение того, что им были понесены расходы на приобретение материалов для отделки фасадов, ФИО1 суду были представлены товарный чек от 13 февраля 2020 года № РН 3№ на сумму в размере 116678,00 рублей, а также товарный чек от 25 октября 2019 года № на сумму в размере 164729,51 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по обоим товарным чекам также приобретались иные материалы, не входящие в обязанность подрядчика ИП ФИО2 по спорном договору подряда. Так по чеку от 13 февраля 2020 года № № дополнительно были приобретены гипсокартон влагостойкий на сумму в 1209,78 рублей, профиль J 3,00 GL на сумму 12325,50 рублей, а также труба 40х20х2 мм на сумму 16624,84 рубля, всего на сумму в 30160,12 рублей, следовательно, сумма понесенных истцом расходов на материалы по данному чеку, входящие в обязанности по договору подряда с ИП ФИО2, составляет 86517,88 рублей (116678,00-30160,12=86517,88).

По чеку от 25 октября 2019 года № № дополнительно были приобретены ФИО1 материалы на кровельные работы на общую сумму в размере 49826 рублей для производства работ, не входящих в обязанности подрядчика, следовательно, сумма понесенных истцом расходов на материалы по данному чеку, входящие в обязанности по договору подряда с ИП ФИО2, составляет 114903,51 рубль (164729,51-49826=114903,51).

Таким образом, суд приходит ФИО1 дополнительно были приобретены материалы, входящие в обязанности по договору подряда с ИП ФИО2, на общую сумму в размере 201421,39 рублей (86517,88+114903,51=201421,39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 для завершения строительных работ по отделке фасада дома, предусмотренных Перечнем работ к вышеуказанному договору подряда от 10 марта 2019 года, вынужден был нанять другого подрядчика ИП ФИО11, уплатить ему за работу 100000 рублей, а также понести расходы на приобретение строительных материалов в общем размере 201421,39 рублей, всего на общую сумму в 301421,39 рублей.

Такие дополнительные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 301421,39 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как было указано выше, в ходе судом был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 исполнителем ИП ФИО2

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца ответчиком ИП ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя ФИО1 по его претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180710,70 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 6714,21 рубль.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы переплаты по договору подряда в размере 448500 рублей, а иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности за дополнительно выполненные строительные работы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в процессе строительства дома заказчиком вносились изменения в договор подряда, которые письменным соглашением сторон не оформлялись, как и не вносилось изменений в вышеуказанный договор подряда.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель пояснили, что в ход выполнения работ заказчик постоянно вмешивался и потребовал, чтобы подрядчик возвел 4-хскатную крышу, установил бетонную лестницу, построил пристройку, а также установил забор и гараж около дома, в связи с чем было удорожание работ. Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ письменно не заключались, так как были доверительные отношения.

В обоснование своих доводов стороной ИП ФИО2 суду представлен подписанный ФИО1 эскиз дома, из которого усматривается, что кровля дома должна быть 4-хскатной, а также к дому должна быть выполнена пристройка.

В судебном заседании ФИО1 и его представители признали тот факт, что по заданию ФИО1 подрядчиком помимо работ, предусмотренных договором, дополнительно были выполнены следующие работы:

- выполнена пристройка к дому,

- внутри дома выполнена бетонная лестница,

- выполнен фундамент гаража около дома,

- установлены и залиты бетоном столбы для забора вокруг участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо работ, предусмотренных договором, ИП ФИО2 выполнил дополнительно иные работы, в т.ч. выполнил пристройку к дому, внутри дома установил и залил бетонную лестницу, выполнил фундамент гаража около дома, а также зали бетоном столбы для забора вокруг участка истца.

Из пояснений сторон следует, что на такие дополнительные работы ФИО1 перечислил ИП ФИО2 448500 рублей.

В обоснование своих требований о том, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, а также работы по строительству дома, ИП ФИО2 суду было представлено заключение специалиста ФИО12 от 13 февраля 2020 года, согласно выводам которого на основании проведенного осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Зеленоградский район, пос. Сосновка, состоит из: фундамента, несущих стен и перегородок, перекрытий, кровли, оконного и дверного заполнения проемов, имеет систему электроснабжения и дренажную систему. Процент готовности дома составляет 80%. Ориентировочная стоимость строительства жилого дома в ценах 2019 года составляет 2047849,10 рублей.

С данным заключением не согласился в судебном заседании ФИО1, и по ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30 июля 2020 года № 2-224/2020 на основании проведенного осмотра установлено, что пристройка к жилому дому, фундамент гаража, ограждение участка, прокладка кабеля по стенам помещений жилого дома, штукатурка поверхности стен внутри здания, крыльцо при входе в дом не оговорены договором подряда и эскизами дома и являются дополнительными работами.

Фактический объем выполненных работ по состоянию «черный ключ» указан в Ведомости объемов работ, стоимость выполненных работ по состоянию «черный ключ» на земельном участке с КН № в 

<

адрес> составляет 2632686 рублей.

Выполненные работы не соответствуют объему работ, указанному договором подряда от 10 марта 2019 года в части отсутствия фасадных работ. 

Имеются дополнительно выполненные работы, указанные в Ведомости объемов работ № 2, стоимость дополнительно выполненных работ и стоимость использованных материалов, без учета работы по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО11, составляет 622397,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО18 суду пояснил, что он работает в ООО «Независимая экспертиза» в должности эксперта. На основании определения суда делал экспертное заключение по дому в 

<

адрес>. С целью обследования дома он выезжал на участок, проводил замеры, фотографировал дом. Скрытые работы были им определены на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Все работы были подсчитаны в смете по состоянию дома «черный ключ», отделка дома и фасадные работы, выполненные ФИО3, им не учитывались. Им было установлено, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на участке, которые в договор подряда не входили. В своем заключении эксперт подсчитал, на какую сумму были выполнены дополнительные работы. При расчете стоимости установки столбов для забора в стоимость работ не были включены профлисты, подсчитана только установка и заливка столбов. Также в состав дополнительных работ вошли работы по проводке кабеля, штукатурка, строительство пристройки. Лестница, находящаяся внутри дома, была подсчитана как основные работы по договору, ее стоимость с материалами составила 38000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму с учетом строительных материалов в размере 622397,00 рублей.

Кроме того, из пояснений обоих сторон в судебном заседании и пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании усматривается, что изготовление бетонной лестницы не входило в перечень работ, предусмотренный вышеуказанным договором подряда и является дополнительными работами подрядчика. Из сметы, определенной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30 июля 2020 года № 2-224/2020, следует, что стоимость изготовления такой лестницы с учетом материалов составляет 38176 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы на общую сумму в размере 660573 рубля (622397,00+38176=660573).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. (ч. 1). 

Заявляя требования о взыскании с подрядчика суммы переплаты по договору подряда в размере 448500 рублей, ФИО1 их обосновывает тем, что, поскольку какого-либо соглашения о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось, то истцом необоснованно понесены расходы на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, суд полагает, что в связи с тем, что истец на внедоговорной основе на основании устных указаний подрядчику в процессе строительства дома выполнил дополнительные работы как по строительству дома, так и по возведению фундамента гаража, а также установки и заливки столбов для забора, что повлекло за собой увеличение стоимости объекта строительства, обусловленное выполнением дополнительных работ и приобретением дополнительных строительных материалов, 

Факт выполнения дополнительных работ ФИО1 не оспаривает, подтвердил, что претензий по качеству работ не имеет.

Таким образом, все дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, как произведенные в связи с изменением ФИО1, объема работ подрядчика в силу ст. 744 ГК РФ, а требования о взыскании суммы переплаты с подрядчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку результатами экспертизы подтверждено, что ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 660573 рубля, суд полагает, что оснований для взыскания с подрядчика суммы переплаты по договору подряда в размере 448500 рублей не имеется, напротив имеется со стороны заказчика частичная неоплата дополнительно выполненных работ на сумму в размере 212073 рубля (660573 -448500=212073).

В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность за дополнительно выполненные строительные работы в размере 212073 рубля, в силу чего такие требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда за нарушение оплаты работ за период с 27 августа 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 127808,48 рублей.

Данные доводы суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленного договора подряда от 10 марта 2019 года, дополнительные работы, выполненные ИП ФИО2, договором не оговаривались, дополнительное соглашение по выполнению таких работ между сторонами не заключалось, ИП ФИО2 были выполнены по устному соглашению по указанию заказчика, объем работ оговорен не был, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.13 Договора подряда, в размере 0,1% за каждый день просрочки, к настоящим правоотношениям не может применяться, следовательно, поскольку договором размер такой неустойки не урегулирован, суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан из положений ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, учитывая, что ИП ФИО2 с момента недопуска его к работам просил ФИО10 погасить такую задолженность, суд полагает, что период просрочки заказчика составляет с 3 декабря 2019 года по период, заявленный ИП ФИО2, - 20 мая 2020 года.

Следовательно, размер неустойки за неоплату подрядчику дополнительно выполненных работ, составляет 5850,79 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга

Период 

Ставка ЦБ 

РФ

Размер процентов

212073 

3.12.2019-09.02.2020 (68 дн.)

6,25%

2469,34

212073 

10.02.2020-26.04.2020 (76 дн.)

6,00%

2646,46

212073 

27.04.2020-20.05.2020 (23 дн.)

5,50%

734,99

итого

5850,79

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку со стороны ФИО1 имеется задолженность по оплате дополнительно выполненных работ, с него в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5850,79 рублей.

Что касается требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом строительных лесов, а также в связи с потерей и повреждением части деталей, а также за доставку строительных лесов, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО19 был заключен договор аренды строительных лесов № 1/11/19, по которому собственник строительных лесов ИП ФИО13 передал в аренду ИП ФИО2 строительные леса в размере 180 кв.м. на срок 30 календарных дней в целях их использования на объекте арендатора по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН №

Пунктом 5.2 данного договора аренды установлено, что при возврате неисправных строительных лесов арендатор уплачивает арендодателю расходы по их ремонту. Если при возврате строительных лесов установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей в размере, установленном спецификацией строительных лесов.

Также данным договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет за 1 кв.м. – 5 рублей (п. 4.1 Договора), доставка и вывоз осуществляются силами арендодателя в размере 5000 рублей за доставку и в размере 5000 рублей за вывоз (п. 4.2 Договора). За просрочку возврата строительных лесов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенными вовремя строительными лесами и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу строительных лесов за каждый день просрочки возврата строительных лесов (п. 5.1 Договора).

Актом приема передачи от 5 ноября 2019 года к данному договору аренды установлено, что ИП ФИО2 принял в аренду 180 кв.м. строительных лесов без каких-либо замечаний.

Также ИП ФИО2 5 ноября 2019 года было подписано обязательство о возврате строительных лесов по окончании срока аренды.

Приложением 3 к данному договору аренды установлено, что в составе переданных ИП ФИО2 строительных лесов имеются: рамы – 30 шт., ограждения – 28 шт., диагонали – 8 шт., лапы – 20 шт., анкеры трубы – 7 шт., настилы деревянные – 48 шт., пятки – 2 шт., хомуты – 10 шт.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что после расторжения договора подряда ИП ФИО2 27 декабря 2019 года направил посредством электронной почты заявление ФИО1 о том, что последний несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, находящееся на строительном объекте.

Также в этот же день аналогичным образом ИП ФИО2 направил посредством электронной почты заявление ФИО1, в котором просил предоставить ему доступ 28 декабря 2019 года для вывоза бытовки, строительных лесов и иного оборудования.

Из материалов дела также видно, что 20 мая 2020 года ИП ФИО2 направил посредством электронной почты уведомление ФИО1 о том, что он намерен 22 мая 2020 года вывезти с земельного участка ФИО1 строительные леса.

Судом также установлено, что 22 мая 2020 года ИП ФИО2 вывез строительные леса из земельного участка ФИО1, что подтверждается распиской ИП ФИО2 

Из данной расписки также усматривается, что строительные леса были вывезены не в полном комплекте, отсутствовали 4 шт. «лапы», повреждены 7 шт. «ограждений».

Распиской ФИО14 от 20 марта 2020 года подтверждается, что он получил от ФИО2 по договору аренды строительных лесов от 1 ноября 2019 года арендную плату за период с 5 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 123000 рублей.

Распиской ФИО14 от 22 мая 2020 года подтверждается, что он получил от ФИО2 по договору аренды строительных лесов от 1 ноября 2019 года арендную плату за период с 21 марта 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 55800 рублей, а также за потерянные детали «лапа» 2400 рублей и поломанные детали ограждения 4200 рублей, неустойку за просрочку возврата строительных лесов в размере 25688 рублей, а также получил 10000 рублей за доставку строительных лесов к объекту и их последующий вывоз с объекта.

Согласно письменным пояснениям ФИО14, представленным в дело стороной ИП ФИО20, он является собственником строительных лесов, которые были переданы по договору аренды от 1 ноября 2019 года ИП ФИО2 для отделки фасада дома в 

<

адрес> сроком на 30 дней. По договору была установлена оплата по дням в размере 900 рублей в сутки. 5 ноября 2019 года леса были завезены на участок, однако 12 декабря 2019 года ФИО14 позвонил ИП ФИО2 и сообщил, что он возвратит леса за ненадобностью. Однако через некоторое время подрядчик сообщил, что заказчик не отдает леса с участка, что в установленный в договоре срок ИП ФИО2 леса свидетелю не возвратит. В качестве арендной платы по договору аренды от 1 ноября 2019 года свидетель 20 марта 2020 года получил от подрядчика 123300 рублей, о чем выдал расписку. В последующем 22 мая 2020 года свидетелю леса ИП ФИО2 были возвращены, однако не имелось некоторых деталей и часть деталей была погнута. В этот же день ИП ФИО2 уплатил свидетелю как остаток арендной платы, так и стоимость утраченных и поврежденных деталей, а также неустойку за нарушение сроков возврата по договору аренды, о чем свидетель выдал ему расписку. В настоящее время договор аренды исполнен и расторгнут, свидетель не имеет претензий к ИП ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку ФИО1 при отсутствии к тому каких-либо оснований удерживались и использовались строительные леса, принадлежащие ИП ФИО2 на праве аренды, а последний понес расходы как по уплате арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат строительных лесов, так и по возмещению стоимости потерянных и поломанных деталей, суд полагает, что такие расходы ИП ФИО2 являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером убытков подрядчика в виде арендной платы строительных лесов в размере 178800 рублей, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, такая арендная плата была рассчитана за период с 5 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года.

Вместе с тем, поскольку подрядчик окончательно прекратил свои работы с 5 декабря 2019 года, когда был расторгнут договор подряда заказчиком в одностороннем порядке, а также поскольку договор аренды был заключен на срок 30 дней, а первое требование ИП ФИО2 о возврате ему строительных лесов было направлено заказчику только 27 декабря 2019 года, суд полагает, что убытки в виде платы по аренде строительных лесов были причинены ИП ФИО2 были причинены за период с 27 декабря 2019 года по 22 мая 2019 года (146 дней), в связи с чем размер таких убытков составляет – 900 х 169 = 131400 рублей.

В силу изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате арендной платы за период с 27 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в общем размере 131400 рублей, а также оплаченную ИП ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат строительных лесов в размере 25688 рублей, также оплаченную ИП ФИО2 компенсацию за потерянные детали «лапа» 2400 рублей и поломанные детали ограждения 4200 рублей, а всего 163680 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО10 стоимости доставки строительных лесов в размере 10000 рублей.

В силу п. 9 договора подряда от 10 марта 2019 года подрядчик осуществляет своими силами приемку и выгрузку материалов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, суд полагает, что в стоимость работ по такому договору подряда уже включена стоимость доставки строительных лесов, которые являются оборудованием подрядчика.

Что касается требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и оплату простоя, то такие требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ОАО «Янтарьэнергосбыт» был выставлен счет на оплату за электроэнергию за апрель 2019 года на сумму в размере 1596,18 рублей, а также за март 2019 года на сумму в размере 798,99 рублей.

Из представленного ИП ФИО2 чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что им были оплачены такие счета: 3 мая 2019 года на сумму 1596,18 рублей и 7 июля 2019 года на сумму 798,99 рублей

Также в обоснование своих доводов об оплате счета за холодную воду за май 2019 года ИП ФИО2 суду представил счет-извещение на имя ФИО21 на сумму в размере 1925 рублей, который ИП ФИО2 был оплачен 4 августа 2019 года путем перевода на счет ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Распиской ФИО21 подтверждается, что он предоставил подачу воды из своего земельного участка ФИО2 для проведения строительных работ под гарантию оплаты ФИО1

В силу п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Суд считает, что расходы подрядчика на оплату потребленной воды и электричества не является расходами, которые подрядчик произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утратой или повреждением его имущества, в связи с чем такие расходы убытками подрядчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.

Доводы ИП ФИО2 о том, что заказчик обязан оплатить его простой за период с 28 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года, суд также полагает необоснованными.

Как видно из п. 5.6 вышеуказанного договора подряда, при задержке оплаты заказчиком этапа работ или задержке приема скрытых работ подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков, вызванных простоем, которые возмещаются за счет заказчика. Убытки определяются из расчета 3000 рублей за каждые сутки простоя или преднамеренном удержании бригады по окончании строительства.

Вместе с тем со стороны ИП ФИО2 суду не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных простоем в соответствии с п. 5.6 Договора подряда.

При этом, как было указано выше, свои обязательства по оплате договора ФИО1 были выполнены в полном объеме, а свои обязанности по выполнению работ в срок подрядчик не выполнил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с заказчика, как оплаты простоя, так и оплаты расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 16316 рублей за первоначально поданные требования на сумму в размере 1623163,89 рублей. В последующем ИП ФИО2 добровольно были снижены его требования на сумму в размере 887178 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате ИП ФИО2, в доход местного бюджета составляет 12071,78 рублей, следовательно, из бюджета в пользу ФИО2 подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением им своих требований на сумму в 4244,22 рубля (16316 - 12071,78 = 4244,22).

Учитывая, что с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6714,21 рубль по исковым требованиям ФИО1, от уплаты которой он был освобожден, суд полагает, что с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2469,99 рублей (6714,21 - 4244,22 = 2469,99).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, как указано выше подлежат частичному удовлетворению как требования ФИО1, так и требования ИП ФИО2, учитывая отсутствие возражений сторон против проведения зачета требований, суд полагает, что имеются основания для взаимозачета требований обоих сторон по заявленным требованиям, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 160528,30 рублей (542132,09 рублей - 381603,79 рублей = 160528,30 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору подряда, убытков за нарушение условий договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за нарушение условий договора подряда в размере 301421,39 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180710,70 рублей, всего 542132,09 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2469,99 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности за приобретенный материал и фактически выполненные работы, неустойки, убытков за простой, убытков за аренду, порчу и потерю части строительных лесов, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность за дополнительно выполненные строительные работы в размере 212073 рубля, неустойка за просрочку оплаты работы за период с 3 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 5850,79 рублей, убытки за аренду строительных лесов, порчу и потерю части строительных лесов, а также в виде неустойки за несвоевременный возврат арендных лесов, в общем размере 163680 рублей, а всего 381603,79 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО2 – отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160528,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик