Уголовное дело № 1-122/2024

54RS0006-01-2024-000504-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И.,

с участием прокуроров Мильбергер Т.В., ФИО1,

защитника - адвоката Вакулиной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, надлежащим образом осведомленного об изменениях в российском законодательстве в части прекращения до ДД.ММ.ГГГГ деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, регулируемом Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту, Федеральный закон) – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона – «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектом капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: 

<

адрес>», достоверно зная, что 

<

адрес> не входит в число игорных зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, используя реквизиты ИП ФИО4 №6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), который не подозревал о преступных намерениях неустановленного в ходе предварительного следствия лица:

- подыскало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м., после чего через индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступных намерениях неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды указанного нежилого помещения с ИП ФИО16 с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом не посвящая ФИО16 и иных лиц, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду данного помещения от его имени, в свои преступные намерения;

- подыскало игровое оборудование, после чего приняло меры к установке игрового оборудования, программного обеспечения для игрового оборудования, организации работы информационно-телекоммуникационной сети – технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации от одного игрового оборудования другому, и в том числе доступу в сеть «Интернет», которое разместило в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, привлекло для совместной деятельности неустановленных лиц и ФИО3, которой предложило совершить указанное преступление совместно, а именно проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», под руководством неустановленного в ходе предварительного следствия лица, на что последняя, из корыстных побуждений, ответила согласием, тем самым ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили между собой в преступный сговор на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в целях реализации совместного преступного умысла с ФИО3 и группой неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, распределило преступные роли, согласно которым оно будет оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае необходимости будет приискивать иное игорное оборудование в целях продолжения незаконной игорной деятельности, в случае необходимости подыскивать иных соучастников для проведения азартных игр, устанавливать график проведения азартных игр, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовать в распределении полученного от незаконной преступной деятельности дохода между собой, неустановленными лицами и ФИО3, согласно роли и участия каждого. 

ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли будет осуществлять функции администратора в игорном заведении: рассаживать участников азартных игр за игровое оборудование, получать от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачислять полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вести учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша выдавать участнику денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м., действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту, Федеральный закон) – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона –«… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектом капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: 

<

адрес>», достоверно зная, что 

<

адрес> не входит в число игорных зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, осуществляла функции администратора, т.е. выполняла следующие обязанности: рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша выдавала участнику азартной игры денежные средства, тем самым незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр в игровом заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м. с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, оплачивало аренду помещения, несло расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировало деятельность неустановленных лиц и ФИО3 и осуществляло общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовало в распределении полученного от незаконной деятельности дохода между собой, ФИО3 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО3, осуществляющей функции администратора, денежные средства за игру, которая, в свою очередь, через сетевой компьютер зачисляла баллы на игровое оборудование для игрового процесса, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании. Суть игры заключалась в том, что нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – баллы начисляются (выигрываешь), нет – баллы сгорают (проигрываешь).

В случае выигрыша по окончании азартной игры участники обращались к ФИО3, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, выполняя свою роль, распределяло вышеуказанные денежные средства между собой, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами и ФИО3 Полученными денежными средствами неустановленные в ходе предварительного следствия лица и ФИО3 распоряжались по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность ФИО3 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц была зафиксирована и пресечена представителями правоохранительных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м., где игровое оборудование было изъято.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными ходе предварительного следствия лицами незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по адресу: 

<

адрес>, пл

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2, общей площадью 126 кв.м., совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что она находилась на работе один день, думала там компьютерный клуб, так как там были мониторы и компьютеры. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла на Авито объявление что требуется администратор в компьютерный клуб. Она решила заработать. Пришла, там встретила девушку, та объяснила в трех словах, что она должна делать - что «сидишь администратором, принимаешь деньги за аренду компьютера, уборку делаешь, наливаешь чай, кофе». ФИО3 пришла туда где-то в 13-00 или в 14-00 и находилась там пока не пришли сотрудники. Один сотрудник пришел, передал ей 500 рублей, она их положила в сейф, компьютер он сам выбрал, и через минуту или две зашел второй сотрудник, он представился, показал документы и попросил выйти лишних, осталась она и охранник, начался осмотр. Понятых не было. Все время было двое сотрудников и она с охранником

Когда она пришла, что компьютеры были включены. У нее был ноутбук. Со своего компьютера она никакие манипуляции не проводила.

На следствии ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признала, не согласилась с инкриминируемым ей периодом совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работала всего один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в заведении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, павильон №, однако считала, что это компьютерный клуб, о том, что деятельность незаконная, не знала (т. 1 л.д.154-156, т.2 л.д. 27-29). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 (оперативный сотрудник) пояснил, что в декабре 2022 года проводились ОРМ в сфере незаконных азартных игр по различным адресам, в том числе по пл. Карла Маркса 3 корпус 1 проводились оперативные мероприятия. Там не один клуб был.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что имелась оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, проводят азартные игры. На основании этого планировалось проведение ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки данной информации. В качестве закупщика был приглашен ФИО4 №2

ДД.ММ.ГГГГ проводилось указанное ОРМ в присутствии понятых, был проведен личный досмотр закупщика, после чего были осмотрены денежные средства в размере 1000 рублей и вручены ФИО4 №2, также ему вручили аудио-видео записывающее устройство. После этого закупщик направился в помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1. Через некоторое время ФИО4 №2 вышел из помещения, сообщил, что в игровом зале стояли компьютеры, девушка администратор оказала услугу по проведению азартных игр за денежные средства, всё фиксировал на аудио-видеозаписывающее устройство, передал его обратно ему. Закупщик сказал, что суть игры заключалась в том, что на экране были графические картинки в горизонтальные и вертикальные линии, при нажатии специальной кнопки картинки меняли своё положение, если они совпадали в линиях, то баллы начислялись, если нет, то сгорали. Все указанные действия фиксировались соответствующими актами и документами, предусмотренными законом. Всем участвующим лицам были предоставлены для ознакомления, замечаний и дополнений не было. В последующем документы ОРМ были рассекречены и предоставлены в следственный отдел. Как ему известно, по данному адресу был проведен осмотр помещения оперуполномоченным ФИО5, установлена личность администратора, оказавшего услугу – ФИО3 (т.1 л.д.96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 (оперативный сотрудник) пояснил, что в декабре 2022 года проводились ряд ОРМ в сфере незаконных азартных игр, в том числе по адресу, где администратором была ФИО3.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОЭБиПК отделение № УМВД России по 

<

адрес> появилась оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, проводят азартные игры. На основании этого проводилось негласное ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки данной информации. Он был приглашен в качестве «закупщика», то есть ему необходимо было пройти в помещение и узнать, какую услугу ему предоставят, проводят ли там азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, после чего были осмотрены денежные средства в размере 1000 рублей и вручены ему оперативным сотрудником, также ему вручили аудио-видео записывающее устройство. После этого он направился в помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1. В помещении стояли игровые компьютеры. Он подошел к девушке администратору, сообщил, что хочет поиграть, и передал ранее переданные 1000 рублей, она поставила указанные деньги на счет компьютера (1 рубль=1 баллу), он сел за компьютер и начал игру. При этом процесс игры он фиксировал на аудио-видеозаписывающее устройство. Суть игры заключалась в том, что на экране были графические картинки в горизонтальные и вертикальные линии. При нажатии специальной кнопки, картинки меняли своё положение, если они совпадали в линиях, то баллы начислялись, если нет, то сгорали. Он играл, пока не проиграл все поставленные деньги, чтобы дольше запечатлеть процесс игры. Картинки менялись без какой-то логики, всё основано на удаче и риске. Также пояснил, что в данном помещении на компьютерах работал Интернет. Затем он ушел из игрового зала, передал аудио-записывающее устройство оперуполномоченному и пояснил, что ему была предоставлена услуга по проведению азартных игр за врученные деньги администратору. Как ему известно, в этот же день проведен осмотр данного помещения и установлена личность администратора, которая предоставила услугу. Личный досмотр, осмотр и передача денег, передача аудио-видеозаписывающего устройства ему и потом от него оперуполномоченному были зафиксированы соответствующими актами и документами, которые предоставлялись всем участвующим лицами, они ставили соответствующие подписи после изучения (т.1 л.д.93-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 (оперативный сотрудник) пояснил, что в декабре 2022 года поступила информация, что по адресу 

<

адрес>, корпус вроде 1, проводится без наличия лицензии незаконная игорная деятельность. Было проведено ОРМ «проверочная закупка», он составлял протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия находились люди. Он спросил кто администратор, подсудимая ответила, что она. После проведения ОРМ совместно с представителями общественности, понятыми, начал проводить осмотр. Осмотр проводился именно в помещении, где подсудимая была. Слева направо пошли по залу и то, что относится к игровой деятельности, изымали: системные блоки, мониторы, телевизор, упаковали, понятые расписались. Там был проведен интернет. Имелись провода, вай-фай роутер. Когда он запущен, то в специальной программе включается игра, на компьютере у организатора тоже был интернет, там можно посмотреть выигрыш.

В ходе ОРМ «проверочная закупка» был зафиксирован факт, что закупщик передал денежные средства гражданину, делающему ставки, снимал на специальные средства графику игры. Закупщик зашел со специальным оборудованием, передал денежные средства администратору, денежные средства предварительно были откопированы и зафиксированы. Закупщик сделал ставку, прошел за компьютер и с помощью специального устройства снимал видео процесса игры, потом вышел, передал актом добровольной выдачи специальное устройство при понятых.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>) о том что в ОЭБиПК отделение № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, проводят азартные игры. На основании этого было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого информация подтвердилась. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>,пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, установлен администратор игорного заведения – ФИО3 Осмотр помещения проводился с участием понятых, а также самой ФИО3 Сама она не отрицала, что работает в данном игорном заведении. При входе в заведение висела вывеска «Open», в самом помещении были расположены игровые компьютеры в большом количестве (мониторы, клавиатуры, ноутбук администратора), сколько именно предметов изымалось, уже не помнит, отражено в протоколе. На компьютерах, которые изымались, была визуализация азартной игры. В помещении был проведен Интернет. Само помещение размерами около 100-120 кв.м. После осмотра протокол был предоставлен всем участвующим лицам, после изучения замечаний и дополнений они не сделали, поставили подписи. 

Согласно схеме расположения нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> игорное заведение было расположено в торговом павильоне № л2 по вышесказанному адресу с площадью 126 кв.м. (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.4-5). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 (понятая) пояснила, что была понятой два раза - первый раз в квартиру заходили, а второй раз - в игорное заведение. Зимой, в декабре или январе в районе 

<

адрес> к ним с подругой ФИО4 №5 подошли сотрудники и предложили быть понятыми. Повели на место, когда зашли, то там были игровые автоматы, несколько человек и девушка администратор. В клубе были компьютеры, минимум семь штук. У мужчины, который там был, на мониторе были цифр. Она так поняла, что это игра была, картинки должны быть одинаковые. Потом они смотрели, как все происходит, потом начали изымать имущество: компьютеры, клавиатуры; у девушки администратора телефон изъяли, сейф нашли какой-то. Все это длилось по времени примерно час, на улице уже было темно, вечернее время. Потом им сказали прочитать показания, они их подписали, а потом их в комитет вызывали, они давали показания. Также они расписывались в протоколах, замечаний, заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 (понятой), данных в суде, с учетом её показаний на предварительном следствии, следует, что в декабре 2022 года оперативные сотрудники пригласили поучаствовать в качестве понятой в осмотре помещения игорного клуба, где проводят азартные игры. Поскольку ей было интересно, она согласилась. С ней была её знакомая Софья, она также согласилась быть понятой. Перед осмотром им был разъяснен порядок следственного действия, права и обязанности понятого. Они с сотрудниками полиции прошли в помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1. В помещении были расположены компьютеры, а именно мониторы, игровые клавиатуры. Что именно изымалось, уже не помнит, но точно было изъято сотрудниками полиции игровое оборудование, все отражено в протоколе. Кроме того, в помещении находилась девушка, которая не отрицала, что является администратором. На изъятое оборудование крепились бирки с печатью, на которых они ставили подписи. После осмотра оперативный сотрудник предоставил протокол, после изучения которого, она поставила свои подписи. На обозрение свидетелю был предоставлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. В протоколе имеются небольшие поправки по поводу деталей об изъятом сотовом телефоне. Указала, что эти поправки были на момент изучения протокола, данный протокол был ею изучен и подписан (т. 1 л.д. 170-172).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, который показал, что он является управляющим ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (ранее ООО «ФИО2») с 2019 года. Данная организация является собственником земельного участка (кадастровый №) и объектов, которые на нем находятся. На данном участке расположено здание с адресом: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1. При этом они сдают часть земельного участка ИП ФИО16, который установил на участке павильон и является его собственником. Павильон, соответственно, имеет такой же адрес 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1. Он также представляет его интересы. Поскольку он отвечает за сдачу этих помещений в аренду и именно он занимается данным вопросом, ведет взаимодействие с клиентами, готов дать показания следствию. Сам ФИО16 лично ни с кем по аренде помещения не общается и не встречается. В павильоне, который в настоящее время принадлежит ИП ФИО16, было расположено два компьютерных клуба. Первый компьютерный клуб небольшого размера (35 кв.м.), сдавался в аренду по договору с ИП ФИО17 Второй компьютерный клуб большего размера (120 кв. м) – договор с ИП ФИО4 №6 В начале 2022 года у них висел баннер о сдаче в аренду. Обратился мужчина, представился как Андрей, приехал с ещё двумя мужчинами смотреть помещение, смотрели его дважды. Они поясняли, что хотят обустроить компьютерный клуб, поставить бильярд. Для составления и подписания самих договоров они привлекают нештатного юриста - ФИО4 №8 Юрист ему говорил, что ФИО4 №6 сам приходил подписывать договор и предоставлял свой паспорт. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. В павильоне есть Интернет, несколько кабелей, договор с провайдером заключает сам арендатор на своё имя. Клуб ИП ФИО6 не имело внешней вывески, только светящуюся надпись «Open», окон не было, всё покрыто синим баннером. Внутри хороший ремонт, окна затянуты темной пленкой, компьютеры стояли вдоль стен, сколько именно, пояснить не смог, один охранник сидел, одна девушка администратор. Впервые они начали задумываться, что проводится незаконная деятельность, когда сотрудники ОЭБиПК 

<

адрес> около 5 месяцев назад начали проводить обыски в этих помещениях, потом они прислали официальное письмо о том, что это игорные заведения, и им необходимо прекратить сдавать помещения в аренду. На следующий же день он отключил им свет, затем подготовили документы о расторжении договоров (т.1 л.д.31-34). 

В таком же порядке оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, который показал, что он оказывает юридическую помощь ИП ФИО16 примерно с 2019 года в части сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, а также иную юридическую помощь. Ранее по официальному запросу они предоставили документы с уведомлением самого ФИО16, а именно: договора аренды на помещения по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ИП ФИО16 приобрел павильон по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>, в собственность, а земельный участок брал в аренду у ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» (ранее ООО «ФИО2»). Все сведения о характеристиках земельных участков и объектах недвижимости ранее направлены в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» заключил договор субаренды земельного участка с ИП ФИО16 на часть земельного участка площадью 31 529 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 31 529 кв. м. имеющий кадастровый № между ИП ФИО16 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 заключил договор аренды № с ИП ФИО4 №6 на нежилое помещение площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место №л (тот же павильон, только помещение большей площадью и с другой стороны). Данные организации при предоставлении документов и подписании договора говорили о проведении законной деятельности. Аренду все платили без нарушений сроков, вопросов не было. Он лично никогда не был в данных помещениях, это не входит в его обязанности. В феврале 2023 года от сотрудников полиции им стало известно, что они проводили оперативные мероприятия по данным адресам, арендуемым ИП ФИО17 и ИП ФИО4 №6, сказали, что там проводится незаконная игорная деятельность. После этой информации они подготовили документы о расторжении договоров аренды, начали поиск новых арендаторов. В феврале 2023 года договоры были расторгнуты (т.1 л.д.133-135). 

В таком же порядке оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, который показал, что в 2021 году он сидел в баре, где познакомился с ранее не знакомым мужчиной, тот представился как Алексей. Он ему рассказал, что у него есть идея, как он может немного заработать. Через какое-то время ФИО24 позвонил и предложил встретиться, сказал, что он должен открыть своё ИП, на него нужно будет арендовать помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, подключить Интернет, при этом он в данном заведении сможет производить продажу напитков (розничная продажа на баре). Продавать будут сотрудники ФИО25, от него нужно только холодильник для напитков, закупка товара и поставка их на адрес, а также аренда небольшого участка помещения под холодильник. Аренда всего помещения стоила 300 тысяч, ему из них нужно было платить только 10 тысяч за место под холодильник, остальное платит ФИО26 При этом именно он сам должен от имени своего ИП по его указанию выполнять различные действия, например, сходить и подписать договор аренды, при необходимости ходить к юристу собственника, вносить деньги за аренду на карту. Он решил согласиться на это. Летом 2021 года он открыл своё ИП (ОГРН №). В начале 2022 года он заключил договор аренды на данное помещение. Примерно весной 2023 года данное заведение перестало работать, в связи с чем, продавать ему было нечего. С ним созвонился юрист собственника и сказал, что нужно приехать подписать бумагу о расторжении. Он приехал и подписал. Всё, что он продавал в заведении, закупал в магазине «Лента». Это напитки (пиво, соки), сигареты. В связи с тем, что он привозил товар в заведение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, он, конечно, бывал внутри помещения. Там стояли столы и компьютерные мониторы, была девушка администратор, которая и продавала его товар. Его не интересовало, что происходит по данному адресу, у Алексея он не спрашивал. Поскольку таких же заведений по городу очень много и двери открыты для посетителей, он не подозревал, что там могут заниматься незаконной деятельностью. В августе 2023 года он оплатил налог и закрыл ИП. Он заключал договор с провайдером ООО «Новотелеком» по указанию Алексея, чтобы в помещении по указанному адресу работал Интернет (т.1 л.д.104-107). 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых и администратора ФИО3 осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 32 системных блока, 32 монитора, 15 игровых клавиатур, ноутбук «Acer», два телевизора «Philips», сотовый телефон «Redmi», денежные средства в сумме 1900 рублей (т.1 л.д.84-85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 №3 осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, павильон № л2, площадью 126 кв.м., где до ДД.ММ.ГГГГ незаконного проводились азартные игры (т.2 л.д.6-10); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 32 системных блока, 32 монитора, 15 игровых клавиатур, ноутбук «Acer», два телевизора «Philips» (т.1 л.д.99-100); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi» (т.1 л.д.101-102); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 32 системных блока, 32 монитора, 15 игровых клавиатур, ноутбук «Acer», два телевизора «Philips», сотовый телефон «Redmi», диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.103); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.126-130); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ из ООО «Новотелеком», в котором отражено что ИП ФИО4 №6 заключал с ними договор на предоставление услуг по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1 (т.1 л.д.142); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». На видеозаписях запечатлен монитор с изображением игрового интерфейса 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослота с названием «Fruit Cocktail». В качестве справочных материалов для идентификации игрового интерфейса, запечатленного на осматриваемых видеозаписях, использовались изображения видеослота «Fruit Cocktail», производителя «Игрософт», полученные в ходе запуска видеослота в. официальном сайте производителя. Согласно информации с официального сайта компании «Игрософт», являющейся ведущим российским разработчиком программ и плат для игровых автоматов, видеослот «Fruit Cocktail» является продуктом компании. В результате сравнения игровых интерфейсов специалистом делается вывод о том, что на видеозаписях запечатлен игровой видеослот схожего с игровым интерфейсом видеослота «Fruit Cocktail» производителя «Игрософт» (т.1 л.д.22-27); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписка по счету ИП ФИО4 №6 из филиала АО КБ «Модульбанк». Выписка содержит сведения о переводах со счета ИП ФИО4 №6 контрагенту ИП ФИО16 Согласно данной выписке денежные средства были направлены на оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199); 

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении игрового клуба, расположенного по адресу:

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>.1, необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» с использованием специальных технических средств фото,-аудио,-видеофиксации (т.1 л.д.15); 

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр «закупщика» ФИО4 №2 и вещей, находящихся при нем, в результате осмотра обнаружены ключи и сотовый телефон (т.1 л.д.16); 

- акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр денежных средств, которые были вручены «закупщику» ФИО4 №2 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также оборудование видеофиксации (т.1 л.д.17); 

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 передал аудио-видео записывающее устройство (т.1 л.д.19); 

- акт по итогам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>,пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверочная закупка, в ходе которой администратор игрового клуба предоставила услугу по проведению азартной игры при помощи сети «Интернет» через персональный компьютер (т.1 л.д.20); 

- постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.10-11); 

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.12-13).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний свидетеля Кулеш, данных в суде с учетом его показаний на следствии, об обстоятельствах своего участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Показания ФИО28 также подтверждаются показаниями иных оперативных сотрудников, данных в суде с учетом их показаний на следствии, показаниями понятых, участвовавших в ОРМ, в том числе при осмотре места происшествия, в рамках которого было осмотрено помещение игрового клуба, изъято игровое оборудование.

Вопреки показаниям ФИО3, оснований сомневаться в фактическом участии понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №4 в ходе осмотра места происшествия у суда не имеется.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО4 №4 детально и полно указала об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, описала последовательность действий оперативных сотрудников, о порядке проведения осмотра, об изъятом компьютерном оборудовании. Указала, что замечаний и заявлений от участвующих в процессуальном действии лиц не поступало.

Небольшие неточности в показаниях не дают суду оснований не доверять показаниям ФИО27. Сомнений в том, что понятая реально принимала участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникает, учитывая, что о непосредственном участии понятых указывал оперативный сотрудник ФИО5, проводивший осмотр места происшествия. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, учитывая, что процессуальный документ подтверждает указанные им обстоятельства об участии понятых, подписи которых имеются в протоколе. О своем непосредственном участии в осмотре места происшествия указывали сами понятые. Из показаний свидетеля ФИО4 №5 данных в суде с учетом её показаний на следствии также следует, что она принимала участие в рамках осмотра места происшествия, указала обстоятельства изъятия компьютерного оборудования. Показания ФИО4 №5 и ФИО4 №4 согласованы, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и суд берет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, о чем просила сторона защиты, основываясь на факте «неучастия понятых при осмотре места происшествия», не имеется, поскольку суд счел показания понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №4 достоверными по изложенным выше основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд приходит к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Как указывала ФИО3, она работала администратором в заведении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, павильон №, считала, что это компьютерный клуб.

Вместе с тем, фактические действия ФИО3 свидетельствуют о том, что действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, она проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, используя информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет».

Так, ФИО3 с целью «трудоустройства» предварительно встретилась с девушкой из этого заведения, узнала характер работы. Как установлено, зал был оборудован большим количеством компьютеров, иным компьютерным оборудованием. Характер совершаемых действий в заведении по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, торговый павильон – место № л2 свидетельствуют о незаконной деятельности, связанной с проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

При этом отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из соучастников действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли, что следует из фактических обстоятельств.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, подыскало соответствующее помещение вне игровой зоны, подыскало специализированное игровое оборудование, достигло договоренности с ФИО3 об осуществлении ею функций, согласно распределенным ролям. 

Кроме того, для функционирования зала, где проводились азартные игры, использовалась сеть Интернет. Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заключило договор с ООО «Новотелеком», что следует из материалов дела (т.1 л.д.29-30). Как указывал свидетель ФИО6, он заключал договор с провайдером ООО «Новотелеком», чтобы в помещении по указанному адресу работал Интернет (т.1 л.д.104-107). Закупщик, участвующий в «проверочной закупке» указывал, что в данном помещении на компьютерах работал Интернет.

ФИО3, помимо прочего, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша выдавала участнику денежные средства. 

Так, в рамках ОРМ «проверочная закупка» зафиксирован факт оказания услуг по проведению азартных игр. Как указывал закупщик Кулеш в указанном выше помещении стояли игровые компьютеры. Он подошел к девушке администратору (как установлено ФИО3), сообщил, что хочет поиграть, и передал ранее переданные 1000 рублей, она поставила указанные деньги на счет компьютера (1 рубль=1 баллу), он сел за компьютер и начал игру. Процесс игры он фиксировал на аудио-видеозаписывающее устройство. Суть игры заключалась в том, что на экране были графические картинки в горизонтальные и вертикальные линии. При нажатии специальной кнопки, картинки меняли своё положение, если они совпадали в линиях, то баллы начислялись, если нет, то сгорали. Он играл, пока не проиграл все поставленные деньги. Всё основано на удаче и риске. Также Кулеш пояснил, что в данном помещении на компьютерах работал Интернет. Затем он ушел из игрового зала, передал аудио-записывающее устройство оперуполномоченному и пояснил, что ему была предоставлена услуга по проведению азартных игр за врученные деньги администратору. 

Проведение указанных азартных игр было незаконным, поскольку проводилось с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающих их проведение вне игорной зоны.

В силу ч. 16 ст. 4 указанного Закона, под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым оборудованием.

Компьютеры и другое оборудование, установленное в игровом зале, и впоследствии изъятое сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>, не относящейся к определенным законом игорным зонам, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры

Исходя из приведенных норм законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, с учетом всех исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что лица, которые приходили в заведение по указанному адресу в качестве игроков, передавали администратору заведения денежные средства с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемом помещении, и, таким образом, заключали соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что и является азартной игрой

Как установлено из исследованных доказателсьтв, азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО3 денежные средства за игру, которая, в свою очередь через сетевой компьютер зачисляла баллы на игровое оборудование для игрового процесса, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании. Суть игры заключалась в том, что нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – баллы начисляются (выигрываешь), нет – баллы сгорают (проигрываешь).

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к ФИО3, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

Указанные действия подсудимой, очевидно, свидетельствуют о проведении ею азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, которые совершены группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО3 о том, что ей не было известно, что будут проводиться азартные игры, не основаны на материалах дела. Суд оценивает данные доводы как реализацию права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Инкриминируемый период осуществления противоправной деятельности, вопреки позиции подсудимой, не исключает периода работы ФИО3, о котором она поясняла и не влияет на выводы суда о доказанности её вины в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, обоснование которой приведено судом выше при анализе добытых доказательств.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и работы, где она имеет поощрения, оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает, что в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полные данных о личности подсудимой, ее материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

- 32 системных блока, 32 монитора, 15 игровых клавиатур, ноутбук «Acer», два телевизора «Philips», хранящиеся в камере хранения УМВД России по НСО (т.1 л.д.103),

- денежные средства в сумме 1900 рублей, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.131), 

- сотовый телефон «Redmi», который хранится при уголовном деле (т.1 л.д.103), - хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- ответ на запрос от ООО «Новотелеком», хранящийся в уголовном деле, (т.1 л.д.143) – хранить в деле;

- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (хранится в уголовном деле т.1 л.д.21,103) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко