дело № 2-1800/2025 

УИД 56RS0026-01-2025-002206-62 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 августа 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1- адвоката Жакасова Сергея Галисовича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Владимира, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий неустановленными лицами, он перевел денежные средства в размере 301000 руб. на банковский счет АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику ФИО1 Полагает, что в отсутствие правовых оснований, переведенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Прокурор г. Владимира просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 301000 руб.

Прокурор г. Владимира, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>, по указанному адресу не проживает. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 31 июля 2025г. ответчику ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителей.

Суд на основании ст.50, 119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Жакасов С.Г., представивший ордер от 1 августа 2025г., возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 

В результате указанных действий потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 302 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 15 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами на общую сумму 302 500 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последний перевел через личный кабинет ПАО Банк «Открытие» на счет, привязанный к номеру телефона №. В результате действий неустановленных лиц ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках уголовного дела ФИО2 признан и допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, что по указаниям неизвестных лиц он осуществил онлайн перевод денежных средств вклада на банковскую карту АО Райффайзенбанк, привязанный к номеру телефона № в размере 302 500 рублей (три перевода - первый на сумму 140 200 рублей, второй - 140 700 рублей, третий 21 105 рублей).

Вместе с тем, из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № следует, что 15 февраля 2023г. произошло зачисление денежных средств в суммах - 140 000 рублей, 140 000 рублей, 21 000 рублей, то есть в сумме 301000 руб. 

Кроме того АО Райффайзенбанк» сообщено, что счет № открыт дистанционно на имя ФИО1, № тел. №.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. 

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. 

В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов уголовного дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 301 000 руб. на счёт ответчика. 

При этом, истец и ответчик в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. 

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала. 

Истец указывал, что платёжи он совершал, полагая что переводит свои денежные средства для защиты от мошенников.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца. 

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Неосновательное обогащение у ФИО1 возникло именно с момента получения денежных средств от истца без законных на то оснований, и ФИО2 вправе требовать их возврата с ФИО1 независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

По указанным основаниям суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 10025 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 обогащение в размере 301000 руб. (триста одна тысяча рублей).

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 10025руб. (десять тысяч двадцать пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 1800/2025

Гражданское дело № 2-1800/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.