Дело № – 3226/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

При помощнике прокурора Николаенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТНАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обрезан Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» осуществило звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№, представившись сотрудником Банка «ВТБ», ввело в заблуждение ФИО1, сообщив о незаконном оформлении кредита на имя последнего при необходимости перевода денежных средств на указанные им данные. В связи с чем, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. В-1, 

<

адрес>, под воздействием обмана неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 480 000 рублей на реквизиты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленным лицом были похищены денежные средства ФИО1 в сумме 480 000 рублей, тем самым последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ФИО1 денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом на запрос из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом на запрос из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ответчик получил денежные средства истца, введенного в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> – Николаенко Н.С., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик Обрезан Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из описательной части указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» осуществило звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№, представившись сотрудником Банка «ВТБ», ввело в заблуждение ФИО1, сообщив о незаконном оформлении кредита на имя последнего при необходимости перевода денежных средств на указанные им данные. В связи с чем, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. В-1, 

<

адрес>, под воздействием обмана неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 480 000 рублей на реквизиты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленным лицом были похищены денежные средства ФИО1 в сумме 480 000 рублей, тем самым последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя следователем СО О МВД России по 

<

адрес> от 10.02.2023г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ФИО1 денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат. 

Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 480 000 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 480 000 рублей в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Между тем, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1 неправомерными действиями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, в связи с чем в данной части полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Обрезан Н.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 12 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан 03.11.2021г. 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан 03.11.2021г. 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-74.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь О.А. Флек