Судья ФИО Дело № 22-2256 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого С. и его защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. просит изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что С. от не скрывался, а не явился в суд по уважительным причинам, работал, имеет социальные связи, место жительства и несовершеннолетнего ребёнка. Оспаривает обоснованность вывода суда о смене подсудимым места жительства, ссылаясь на отсутствие у С. возможности сообщит об этом. Полагает, что данные личности С., которые учитывал суд, утратили свою актуальность, указывая, что сведения о состоянии здоровья С. и объективную характеристику на него их следственного изолятора суд не запросил.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2021 года подсудимый С. был объявлен в розыск, а мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан и помещён с следственный изолятор.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения, на что указывают его обвинение в совершении тяжких преступлений, сведения о наличии у него судимости и о привлечении к административной ответственности, о нарушении условий ранее избранной меры пресечения в период судебного разбирательства, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, в своей совокупности правильно сочтены судом достаточными для вывода о возможности подсудимого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причины неявки С. в судебные заседания, как и обоснованность принятого судом решения об объявлении его в розыск, к предмету судебного разбирательства в данном случае не относятся, имеющихся материалов было достаточно для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу, а те юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учитывались, однако они не свидетельствуют о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения избранной в отношении С. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для завершения рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно продлил срок содержания С. под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что учитывает наличие у С. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, тогда как из имеющих материалов дела видно, что на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения судимость за особо тяжкое преступление у С. была погашена.

В связи с этим ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на наличие у С. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий