Мировой судья О.В.Матрохина

10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года с.Кытманово 

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолиной Т.М., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Будусова О.П., представившего удостоверение № 751 и ордер №55732 от 20.11.2018, подсудимого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Будусова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 марта 2018 года, около 22 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично. Не отрицал, что нанес потерпевшему К. удар ножом, но на нанесение данного удара его спровоцировал сам потерпевший, поскольку напал на него, а он лишь оборонялся, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Будусов О.П. просит приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы защитник указал, что при вынесении приговора суд посчитал вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу приговора показания потерпевшего К., свидетелей З., Г., Я., Б., Д., показания которых были противоречивы и оглашались в ходе судебного заседания. 

Однако, по мнению защитника, из материалов уголовного дела и в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кытмановского района Д.С.Рыгалов просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку в ходе исследования доказательств по делу было установлено, что ФИО1 первым нанес удар К., а потерпевший после этого наносил удары с целью прекращения в отношении него противоправных действий ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Будусов О.П. и осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Помощник прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолиной Т.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Будусова О.П. - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых раскрыты, в том числе на показаниях потерпевшего К., свидетелей Б., З., Г., Я., Д.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетеля Б., из которых следует, что ФИО1 первым напал на потерпевшего К. и начал наносить ему удары ножом. При этом до нападения в отношении ФИО1 насилия никто не применял. В ответ на действия ФИО1 потерпевший К. повалил его на землю и начал наносить ему удары руками, пока не выбил нож из рук ФИО1 

Показания потерпевшего К. и свидетеля Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. 

К версии подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив её как защитную. Эта позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута показаниями потерпевшего К., свидетеля Б., показаниями свидетелей З., Г., А., П., Я., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и потерпевшего К., другими исследованными письменными доказательствами по делу. 

В связи с чем, суд первой инстанции так же обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего К., Г., А., Я., данные ими в ходе предварительного следствия судом оглашались не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и вышеуказанные свидетели допрашивались судом непосредственно.

Оглашение показаний свидетелей З., Б., Д. было произведено в связи с наличием противоречий, возникших по прошествии значительного промежутка времени от момента события. Однако это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ при том, что указанные свидетели свои показания после их оглашения подтвердили в полном объеме, противоречия в их показаниях касались лишь деталей произошедшего, а не обстоятельств произошедшего в целом.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, и исключения их из приговора, не имеется. 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается.

Таким образом, в отношении ФИО1 судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что во время происходящего он протрезвел, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной совершения преступления и не способствовало его совершению.

Назначение наказания за совершенное преступление в виде 300 часов обязательных работ в приговоре достаточно полно мотивировано, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления осужденного, профилактике совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Будусова О.П. удовлетворению не подлежит и приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Будусова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 26 сентября 2018 года - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления мотивированного постановления 23 ноября 2018 года