Дело №1-100(1)/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., 

при секретаре Голыдьбиной М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Маликова М.А., 

защитника – адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 26.04.2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 03.07.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ст.139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 25.07.2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 21.08.2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.69 ч.5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.07.2013 года по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ всего к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения; 03.10.2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда от 26.04.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03.07.2013 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.04.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03.10.2013 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.10.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ст.139 ч.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.11.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

30 июля 2017 года, в вечернее время, у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, знающего где Потерпевший №1 оставляет ключ от квартиры 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры последнего. С этой целью ФИО3 30 июля 2017 года около 20 часов пришел к дому 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Далее, зашел в подъезд, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял ключ находившейся в ботинке на тумбочке, стоящей на лестничной площадке, от замка входной двери квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1, открыл им дверь и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 995 рублей и брелок в виде щипцов, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1995 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что 30 июля 2017 года пришел домой к Потерпевший №1, чтобы распить с ним спиртное, дверь была закрыта, он знал, где хранится ключ от входной двери, открыл дверь, так как подумал, что Потерпевший №1 спит дома, убедившись, что в квартире потерпевшего нет, он увидел его телефон. Он хотел позвонить, свой телефон разрядился, поэтому он взял телефон потерпевшего, чтобы потом его отдать. Больше ничего не брал, когда шел обратно по улице, испугался и выбросил телефон в кусты, откуда потом его изъяли сотрудники полиции. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаниями подсудимого ФИО3 (л.д.40-43, 62-65, 210-213) усматривается, что 28 июля 2017 года он вместе с ФИО1 заходил домой к Потерпевший №1 и видел, где находится ключ от входной двери квартиры последнего. 30 июля 2017 года он вспомнил где лежит ключ от квартиры Потерпевший №1 и решил похитить любое имущество, чтобы приобрести спиртное. Он пришел в этот день около 20 часов к квартире Потерпевший №1,, дверь была заперта, нашел ключ в тумбочке, открыл дверь, зашел в квартиру, откуда похитил сотовый телефон, вышел из квартиры, закрыл на ключ, со связки снял брелок в виде щипцов для ногтей, ключ положил на место. По дороге позвонила сестра, он испугался и решил спрятать телефон в кустах, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, он им показал место, где спрятал телефон, брелок у него изъяли, он во всем признался.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30 июля 2017 года утром ушел на работу, телефон оставил на полке в зале, так как он разрядился. Примерно в 22 часа 30 минут вернулся домой, ключ от квартиры находился перед дверью в тумбочке, на нем отсутствовал брелок. Он открыл дверь и обнаружил пропажу телефона. Он позвонил сестре ФИО3 и сказал ей о пропаже телефона, затем сообщил в полицию. Заходить к себе в квартиру он ФИО3 не разрешал. ФИО1 рассказала ему, что за два дня до кражи она заходила к нему в квартиру вместе с ФИО3 и тот видел где находится ключ от двери.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 28 июля 2017 года она шла с работы вместе с ФИО3 и решила зайти к Потерпевший №1 забрать вещи. Где хранится ключ от входной двери она знала. Она взяла ключ в тумбочке на лестничной площадке, ФИО3 это видел, в квартиру он не заходил, она собрала вещи, закрыла квартиру, ключ положила на место. 30 июля ФИО3 был у нее в гостях, распивал спиртное, ушел около 16 часов, куда не знает. На следующий день она узнала от сотрудников полиции о краже телефона из квартиры Потерпевший №1

Свидетель ФИО2 пояснила, что 30 июля 2017 года вечером около 22 часов она с братом ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ходила к своей свекрови, затем брат лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, на следующий день от сотрудников полиции она узнала, что брат совершил кражу телефона из квартиры Потерпевший №1 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: сообщением о преступлении от 30 июля 2017 года КУСП № (т.1 л.д.4); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило сотовый телефон (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года – квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.7-13); протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года – участка местности в 10 метрах севернее дома 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16-20); протоколом административного досмотра от 31 июля 2017 года, согласно которому у ФИО3 обнаружен брелок желтого цвета в виде щипцов для ногтей (т.1 л.д.23); протоколом осмотра предметов от 02 августа 2017 года – сотового телефона, который опознан потерпевшим (т.1 л.д.145-148, 149); протоколом осмотра предметов от 02 августа 2017 года – осмотрен отрезок светлой дактилопленки размером 73*40 мм со следом пальца руки размером 21*14мм (т.1 л.д.150-151, 152); протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года- картонной коробки от сотового телефона и брелок желтого цвета, опознан потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.196-199, 200); протоколом проверки показаний на месте от 01 августа 2017 года, где ФИО3 рассказал на месте о совершенном им преступлении (т.1 л.д.45-49); заключением эксперта № 65 от 16 августа 2017 года, согласно выводам которой «След пальца руки размером 21x14 мм с дактоплёнки размером 73х40 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО3» (т.1 л.д. 161-167); заключением эксперта № 2114 от 08 августа 2017 года, согласно которому стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> составила 1995 рублей 00 копеек (т.1 л.д.175-178).. 

Вменяя признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника, проник в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи.

К показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании, суд относится критически, они противоречат материалам и обстоятельствам дела, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО3 на предварительном следствии, которые подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит на учете у психиатра, однако оснований для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1318 от 22 августа 2017 года, согласно выводам которой он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, психическое состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуются посредственно.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 31 июля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки размером 73х40 мм - хранить при уголовном деле; сотовый телефон, коробку от сотового телефона, брелок желтого цвета– хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Левошина