Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.09.2019 

дело № 2-5710/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты> % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 534182 рубля 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 438960 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 75446 рублей 72 копейки; неустойка – 19774 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 534182 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая размер задолженности, указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайствовал о снижении суммы процентов и неустойки, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, исходя из ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. 

Путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 510000 рублей под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно Условий, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №) образовалась задолженность в размере 534182 рубля 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 438960 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 75446 рублей 72 копейки; неустойка – 19774 рубля 83 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №) ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 534182 рубля 10 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что неустойка представляет собой меру ответственности и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная Банком неустойка соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет изначально при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 8541 рубль 82 копейки.

На основании статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №) в размере 534182 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8541 рубль 82 копейки, а всего 542723 (пятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова